Судья: Трофимова Р.Р. № 22-2071/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26, 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей З., кассационным жалобам осужденного Гмырева Д.А., его адвокатов Кореневой И.В. и Орловского В.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, которым

Гмырев Д.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Гмырева Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Кореневой И.В. полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб стороны защиты, выступление прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гмырев Д.А. признан виновным и осужден за убийство Ж. и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены в период времени с 21 часа 16 апреля 2009 года до 6 часов 50 минут 17 апреля 2009 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая З., не оспаривая квалификацию действий Гмырева Д.А., просит отменить приговор, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции З. указывает, что Гмырев Д.А. совершил особо тяжкое преступление, свою вину не признал и не раскаялся в содеянном, не предпринял мер для возмещения причиненного вреда и не принёс извинений, вводил суд в заблуждение, давая ложные показания в отношении экспертов, специалистов и ссылаясь на имевшее место давление со стороны сотрудников милиции. Осужденный, по мнению потерпевшей, заслуживает более сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокаты Коренева И.В. и Орловский В.Ю. указывают на незаконность, необоснованность приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, в связи с чем ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Гмырева Д.А.

В обоснование жалобы указывают, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как, отсутствие установленного орудия преступления, отсутствие правоустанавливающих документов на транспортное средство и документов о его стоимости. По мнению защитников, суд не исследовал правоустанавливающие документы на сгоревший автомобиль, не дал оценки учетной карточке транспортного средства, собственником которого числился М. При указанных обстоятельствах, как считают защитники осужденного, обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ Гмыреву Д.А. предъявлено незаконно и необоснованно, а его виновность не доказана, поскольку характер и размер причиненного преступлением ущерба не установлены, не определено лицо, которому был причинен ущерб. Также защитники указывают, что изложенные в приговоре обстоятельства, касающиеся поджога автомобиля, противоречат исследованным судом доказательствам, в частности целостностью бензобака автомобиля.

По мнению адвокатов, также не доказана вина Гмырева Д.А. и в совершении убийства. В основу приговора судом положена только явка Гмырева Д.А. с повинной, его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств и не согласуются с выпиской из трафика телефонных переговоров, с показаниями З. и Ф. и с заключением компьютерно-технической экспертизы.

Приведенный в приговоре анализ доказательств о местонахождении Гмырева Д.А. и Ж., маршрутах их передвижений не подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров. Алиби Гмырева Д.А., согласно которому он находился у своей матери, не опровергнуто.

В жалобе указывается на недопустимость протокола осмотра места происшествия ввиду отсутствия в нём указаний на технические средства, применявшиеся при осуществлении замеров расстояний, на отсутствие в протоколе заявлений участников следственного действия и на несоответствие протокола требованиям ст. 166 УПК РФ.

По мнению адвокатов суд не дал оценки показаниям матери Ж. об имевшем место поджоге неизвестными лицами автомобиля её сына в 2005 году, не проверил иные возможные версии убийства Ж. и причастность к этому посторонних лиц.

Не опровергнута версия Гмырева Д.А. об оказанном на него воздействии со стороны оперативных работников и незаконном задержании.

В кассационных жалобах осужденный Гмырев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела.

Указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям, на незаконность его задержания и написание им явки с повинной под физическим и психологическим давлением, что подтверждается обнаруженным у него переломом ребра, а также показаниями свидетеля П.

Осужденный указывает на противоречивость показаний родителей и брата погибшего Ж., просит признать их недопустимыми доказательствами. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей П. и Л. Считает, что показания свидетеля К., не соответствуют показаниям свидетелей Б. и Г. По мнению осужденного, суд необоснованно признал недостоверными показания его родителей и свидетеля О., подтверждавших его алиби.

В подтверждение необоснованности приговора Гмырев Д.А. указывает, что нож, который суд определил как орудие преступления, не обнаружен и не исследован, что ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенной с использованием полиграфа, и влечёт недопустимость их использования в качестве доказательства. Осужденный считает недопустимым доказательством заключение пожарно-технической экспертизы, в связи с её проведением по фотографиям.

Ссылаясь на исследованную судом переписку между Д. и Ж., осужденный полагает, что у него отсутствовал мотив к совершению преступлений.

О непричастности к совершению преступлений, по мнению осужденного, свидетельствует то обстоятельство, что при проверке показаний на месте им было указано иное место совершения преступления, не соответствующее зафиксированному на фототаблице с места происшествия.

По мнению Гмырева Д.А. сведения о фиксации совершенного им звонка телефонной станцией, расположенной недалеко от места преступления, не может служить доказательством его нахождения на месте преступления.

Как следует из жалобы осужденного, на возможность убийства Ж. иными лицами, указывает характеристика личности Ж., ранее судимого и имевшего связи с криминалитетом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Петренко Л.В. указал на всестороннее и объективное исследование судом всех доказательств, их правильную оценку в приговоре, а также на несостоятельность доводов осужденного и его адвокатов.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты адвокат потерпевшей Попкова Т.Г. просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­лоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворе­ния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­стоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, оценен­ных судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что приговор основан на предположениях и догадках суда.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

В ходе предварительного следствия Гмырев Д.А. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о своей причастности к убийству Ж. и поджоге автомобиля с телом последнего, изложив обстоятельства совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 5).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Гмырев Д.А. подтвердил, что в марте-апреле 2009 года он узнал о том, что его жена встречается с Ж. и собирается уйти из семьи. Он стал искать встречи с Ж. Когда они встретились, между ними возникла ссора, переросшая в драку, во время которой Ж. ударился головой о бетонный бордюр и погиб. Испугавшись, он погрузил тело Ж. в его автомобиль, вывез за город и поджёг автомобиль с телом (т. 2 л.д. 19-27). Данные показания Гмырева Д.А. были оглашены при рассмотрении дела в порядке ст. 276 УПК РФ и признаны судом допустимым доказательством, поскольку они были даны в присутствии защитника подозреваемого и после разъяснения виновному его конституционных и процессуальных прав.

Обстоятельства, изложенные в явке Гмырева Д.А. с повинной и во время допроса в качестве подозреваемого подтверждаются проверкой его показаний на месте, в ходе которой он показал на местности где совершал преступления и описал происходившие события (т. 2 л.д. 28-39).

Как правильно указано в приговоре, такая осведомленность Гмырева Д.А. об обстоятельствах, времени, месте убийства Ж. свидетельствует о достоверности его показаний на предварительном следствии. В то же время суд поставил под сомнение достоверность показаний Гмырева Д.А. в части описания обстоятельств причинения телесных повреждений Ж. и расценил их как способ защиты, избранный с целью понижения значимости своей роли в совершении действий, повлекших смерть потерпевшего. Данный вывод суда представляется правильным, поскольку подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что подсудимый в дальнейшем отказался от своих признательных показаний, не свидетельствует о том, что ранее данные им показания являются недопустимыми доказательствами. Приведенные явка с повинной и показания Гмырева Д.А. были получены в порядке, установленном законом, и согласуются с другими указанными в приговоре доказательствами. Перед допросом Гмыреву Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Судом проверялось и обоснованно отвергнуто, как не подтвердившееся утверждение осужденного о самооговоре в результате применения к нему и насилия. Согласно имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не было выявлено совершения оперативными работниками каких-либо противоправных действий в отношении Гмырева Д.А. В связи с этим суд дал мотивированную оценку ссылкам Гмырева Д.А. на имевшиеся у него повреждения, в том числе перелом ребра. Оснований для сомнений в правильности произведенной судом оценки указанных доводов осужденного не имеется.

Изложенные Гмыревым Д.А. обстоятельства подтвердил свидетель Н., сообщив, что он допрашивал Гмырева Д.А., который в присутствии защитника добровольно давал подробные показания об обстоятельствах своей семейной жизни и совершенных им преступлений. Каких-либо жалоб и заявлений на действия сотрудников правоохранительных органов от подозреваемого и его защитника не поступало. Свидетели П. и Л. пояснили, что Гмырев Д.А. согласился на исследование его показаний с применением полиграфа, после чего добровольно без постороннего воздействия на него, обратился с заявлением о явке с повинной. Оснований не доверять показаниям свидетелей Н., П. и Л. суд не установил.

Признательные показания Гмырева Д.А. подтвердил свидетель К., из показаний которого, оглашенных в судебном заседании следует, что он содержался в одной камере с Гмыревым Д.А., который рассказал ему, что в ходе ссоры толкнул Ж., который ударился головой об бордюр и умер. Затем он загрузил труп Ж. в автомобиль, вывез его за город и поджог вместе с автомобилем. Оценивая показания К., суд обоснованно признал их достоверными, ввиду отсутствия оснований для иного вывода, поскольку эти показания согласуются с описанием событий преступлений Гмыревым Д.А., оснований для оговора у указанного свидетеля не имелось. Утверждение осужденного о том, что он не встречался с К. и не беседовал с ним, судебная коллегия находит неубедительным.

О высокой степени вероятности совершения преступлений именно Гмыревым Д.А. указала свидетель В., пояснившая суду, что при проведении исследования его показаний с использованием полиграфа он выявил реакцию на знание деталей совершенных преступлений, которые могли быть ему известны только в случае их совершения.

Аналогичные сведения сообщил суду эксперт Р., сославшись на проведённое им психофизиологическое исследование Гмырева Д.А. Согласно результатам данного экспертного исследования № у Гмырева Д.А. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о нанесении им удара ножом в грудь Ж., о перемещении им трупа в автомобиле, о поджоге автомобиля (т. 2 л.д. 211-220).

В подтверждение сведений об обнаружении в сгоревшем автомобиле трупа Ж. суд исследовал заключение генетической экспертизы № (т. 1 л.д. 169-177) и протокол предъявления для опознания З. и З. трупа, обнаруженного 18 апреля 2009 года в сгоревшем автомобиле (т. 1 л.д. 116-119).

Факт наступления смерти Ж. в срок, указанный в обстоятельствах дела, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 36-37).

Изложенные выше доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Потерпевшая З. пояснила суду, что между её сыном Ж. и Д. существовали близкие отношения. Д. переехала в г. Иркутск и собиралась развестись с мужем. 16 апреля 2009 года её сын поехал по делам и не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. 18 апреля 2009 года его нашли в сгоревшем автомобиле за городом.

Свидетель А. показал, что до смерти Ж. он поддерживал с ним дружеские отношения. В начале 2009 года Ж. приобрёл подержанный автомобиль «Тойота-Камри», но не успел поставить его на учёт. При жизни Ж. поддерживал отношения с Д., которая собиралась развестись с мужем и уехать в г. Иркутск.

Свидетель Д. пояснила, что её семейная жизнь с Гмыревым Д.А. не сложилась и она собиралась с ним развестись. За ней ухаживал Ж., который помог ей переехать в г. Иркутск. Её муж Гмырев Д.А. сильно переживал по поводу разрыва их отношений.

Из протокола выемки от 15 июня 2009 года следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» была изъ­ята детализация входящих, исходящих звонков и смс-сообщений абонентского номера, владельцем которого являлся Ж. При осмотре указанных документов обнаружены сообщения от Д. личного содержания и из сообщений, поступивших после 22.13 часов, её переживания по поводу отсутствия Ж. на связи. Последний разговор с телефона Ж. состоялся в 21.56 часов (т. 1 л.д. 183, 190-225).

Из протокола выемки от 4 апреля 2010 года следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» были изъ­яты список адресов базовых станций и детализация входящих, исходящих соединений абонентского номера, владельцем которого являлся Гмырев Д.А. При осмотре указанных документов обнаружено, что в 22.11 часов абонентом устанавливалось соединение в районе действия базовой станции 23049 (т. 2 л.д. 116-128). Данное обстоятельство, как установил суд, с учётом заключения компьютерной технической экспертизы № (т. 2 л.д. 142-143) и протокола следственного эксперимента (т. 3 л.д. 78-81), мог быть произведён из района обнаружения сгоревшего автомобиля с трупом Ж. Вопреки утверждению осужденного и его защитников, данный вывод суда, является обоснованным, вытекающим из анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке.

Проанализировав содержание документов, изъятых из ЗАО «<данные изъяты>», и показаний свидетеля Д. суд пришёл к верному выводу о том, что днём 16 апреля 2009 года свидетель сообщила Гмыреву Д.А. о её близких отношениях с Ж. и намерении создать с ним семью, что вопреки доводу кассационных жалоб Гмырева Д.А., послужило мотивом к совершению осужденным убийства Ж.

Вина осужденного Гмырева Д.А. подтверждается также данными, зафиксированными в заключении судебной пожарно-технической экспертизы №, пояснениями эксперта Е., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной пожарно-технической экспертизы в силу её проведения по документам, по мнению судебной коллегии нельзя признать убедительными. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом по постановлению следователя. По мнению эксперта представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного о его непричастности к убийству Ж. и поджогу автомобиля; о нарушениях его прав при задержании; о самооговоре под влиянием оперативных сотрудников ОВД; о причастности иных лиц к совершенным преступлениям; об отсутствии установленного орудия преступления; о нарушениях при оформлении протокола осмотра места происшествия; о недопустимости показаний свидетелей З., П., Л. и К.; о неустановленной принадлежности и стоимости сгоревшего автомобиля; об отсутствии технической возможности достать бензин из бензобака аналогичны доводам стороны защиты, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд тщательно проверил все аргументы стороны защиты, а также приводимое Гмыревым Д.А. алиби и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела. Подробные, мотивированные суждения суда по всем изложенным доводам приведены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гмыревым Д.А. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и квалификации его действий.

Установив, что Гмырев Д.А. на почве личных неприязненных отношений нанёс Ж. удар ножом в грудную клетку, причинив повреждения, повлекшие смерть последнего, суд верно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего Ж. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, избранное им орудие убийства – нож, а также его действия – нанесение ударов ножом в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Действия Гмырева Д.А., выразившие в поджоге автомобиля с целью сокрытия совершенного убийства, правильно квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи. Суд принял во внимание положительные характеристики на подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явку Гмырева Д.А. с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Выводы суда, касающиеся наказания, в приговоре убедительно мотивированы, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости или суровости, как на то указано в кассационных жалобах, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитников судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении Гмырева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: