Судья: Мохова Л.В. по делу № 22-2315/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года материал по кассационным жалобам подозреваемого П., его адвоката Гелумбецкас Е.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Поповой Н.В., подержавшей доводы кассационных жалоб и указавшей на отсутствие оснований для заключения П. под стражу, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования П. подозревается в покушении на совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Уголовные дела возбуждены 17 марта 2011 года, 7 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

4 мая 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ П. был задержан.

Постановлением .... городского суда Иркутской области 6 мая 2011 года в отношении подозреваемого П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф., действующая в защиту подозреваемого П., просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований заключения П. под стражу, отсутствие доказательств причастности её подзащитного к совершению преступлений. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием заключения под стражу. Адвокат обращает внимание на наличие у П. постоянного места жительства, работы, положительного характеризующего материала, семьи, малолетнего ребенка, требующего ввиду заболевания особого ухода. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде денежного залога, однако суд в постановлении свои выводы на этот счет не мотивировал.

В кассационной жалобе подозреваемый П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда о том, что, будучи на свободе, он может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу и сбору доказательств. Обращает внимание на то, что не судим, работает, имеет семью, постоянный источник дохода, положительные характеристики. Одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для заключения под стражу.

В возражении государственный обвинитель Таюрская Л.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и его адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Такими обстоятельствами явились обоснованное подозрение П. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о его личности, отсутствие работы и постоянного источника дохода, принимая во внимание которые суд обоснованно не исключил возможность подозреваемого П., находясь вне изоляции от общества, под тяжестью подозрения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств, путем оказания давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельность.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении суда обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и данных о личности подозреваемого.

Вопреки доводам кассационных жалоб в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у П. официального места работы, приносящего ему постоянный доход.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб адвоката судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: