Судья - Левин О.А. По делу № 22-2262/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Левченко Б.А., в интересах обвиняемого А., на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года, которым

- избрана обвиняемому А., <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А., адвоката Левченко Б.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 02 мая 2011 года.

Следователь с согласия И.о. руководителя СО по .... СУ СК России по Иркутской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время .... городским судом Иркутской области рассматривается уголовное дело в отношении А., по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 306 ч.3 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, А. проживает совместно с Г., которая дала изобличающие его вину показания. Также А. близко знаком с иными свидетелями по делу, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Левченко Б.А., в интересах обвиняемого А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается, что в постановлении судом не в полном объеме изложена его позиция, относительно представленных следователем материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Не отражены и его доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с А., в том числе, при его задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обращает внимание, что А. фактически был задержан утром 02 мая 2011 года с 08.15 часов до 08.30 часов. В этот же день родственниками А. с ним было заключено соглашение на представление интересов А. Однако, для участия в следственных действиях он допущен не был. Следователем В. А. в качестве защитника был назначен адвокат Куракин М.В., хотя 02 мая 2011 года он совместно с матерью А. - Б. находился в Следственном отделе по .... Следственного управления Следственного комитета России по ...., беседовал со следователем, при этом, возражал относительно проведения с А. 02 мая 2011 года следственных действий, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, допрос подозреваемого А., проверка его показаний на месте, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, были проведены с участием адвоката Куракина М.В., который, по мнению адвоката Левченко А.Б., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов А., поскольку не был в этом заинтересован. Эти обстоятельства также не получили оценки в постановлении суда.

Далее в жалобе адвокат ссылается на то, что имеющаяся в материале копия справки ИЦ УВД в отношении А. надлежащим образом не заверена, в материале отсутствует характеризующий материал в отношении А., последнему не проведено медицинское освидетельствование.

Кроме того, имеющиеся в материале ряд документов, а именно, постановление об избрании в отношении А. меры пресечения по другому уголовному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, по мнению адвоката, не читаемы.

Суд также не дал оценки и его доводам о недостоверности показаний свидетеля Г., данных ею под влиянием лекарств, и положенных в основу обвинения А.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А., государственный обвинитель Правдина Г.С. и следователь СО по .... В. постановление суда полагают законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., в постановлении указал, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в .... городском суде Иркутской области рассматривается уголовное дело по обвинению А. в совершении двух умышленных преступлений, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, находит несостоятельными. Поскольку, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката Левченко А.Б. о нарушении права на защиту А., так как, из представленного материала не видно, чтобы указанное право было нарушено.

Изучение материала показало, что в нем на л.м. 11 имеется заявление А. от 02 мая 2011 года, в котором он изъявил желание, чтобы на предварительном следствии и в суде его интересы представлял адвокат Куракин М.В. Согласно протоколу задержания подозреваемого (л.м.13-16), А. был задержан 02 мая 2011 года в 19 часов 45 минут с участием адвоката Куракина М.В. Как усматривается из протокола задержания, с задержанием А. согласился, никаких заявлений, в том числе, о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Куракиным М.В., правильности составления данного протокола не принес, о задержании просил уведомить его мать - Б. Кроме того, дату и время в протоколе задержания подтвердил собственноручной подписью.

Будучи допрошенным 02 мая 2011 года в качестве подозреваемого с участием адвоката Куракина М.В., А. подтвердил обоснованность его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 03 мая 2011 года А. в присутствии адвоката Куракина М.В. было предъявлено обвинение. При этом, А. никаких замечаний по поводу нарушения его права на защиту также не заявил.

Вместе с тем, согласно тексту протокола судебного заседания, в судебном заседании интересы обвиняемого А. представляли как адвокат Левченко Б.А., так и адвокат Куракин М.В. После разъяснения обвиняемому А. прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ходатайств об отказе от услуг адвоката Куракина М.В. от последнего не поступило. Кроме этого, в судебном заседании А. пояснял, что с обоснованностью довода, приведенного следователем в ходатайстве о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, он согласен.

Каких - либо сведений об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Куракиным М.В. - обвиняемому А., адвокат Левченко Б.А. суду первой инстанции не представил, не направил он их и в настоящее время в суд кассационной инстанции.

Имеющиеся в материале копии документов, перечисленные в жалобе адвокатом Левченко Б.А., по мнению судебной коллегии, надлежаще заверены и читаемы, а поэтому, ссылки в жалобе адвокатом, на этот счет - несостоятельны.

Сведения о личности обвиняемого А. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно представленному материалу, судом первой инстанции были установлены, исследованы и учтены.

Вопросы, связанные с допустимостью либо недопустимостью доказательств по делу, неполнотой предварительного следствия на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, доводы жалобы адвоката Левченко Б.А., в этой части, рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката Левченко Б.А., относительно неполного изложения его позиции в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обстоятельств задержания его подзащитного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проведенного, по его мнению, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также касающиеся проведения следственных действий с А. 02.05.2011 г., были расценены судом, как изложенные им замечания на протокол судебного заседания и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат Левченко Б.А. в своей жалобе, и которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в постановление суда, поскольку, в его резолютивной части в отношении обвиняемого А. не указано, на какой срок и до какой даты ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление следует дополнить соответствующим указанием об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу сроком в 2 месяца, то есть, до 02 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года в отношении А. изменить.

Резолютивную часть постановления дополнить указанием об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июля 2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левченко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова