Судья - Агаева В.В. По делу № 22-2146/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

Г.Иркутск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайхутдинова М.Ш. на приговор .... городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, которым

Шайхутдинов М.Ш., <данные изъяты> ранее судимый:

1). 17.03.2006 года .... городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 20.02.2008 г. по отбытии срока наказания;

2). 21.10.2008 года .... городским судом по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.01.2010 г. по отбытии срока наказания;

- осужден :

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайхутдинову М.Ш. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 15.03.2011 года.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворены полностью, в ее пользу с осужденного Шайхутдинова М.Ш. взыскано 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба. В Федеральный бюджет с осужденного Шайхутдинова М.Ш. взысканы процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

По приговору суда осужденный Шайхутдинов М.Ш. признан виновным в покушении на грабёж, то есть, в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенного до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление им совершено в ...., Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов М.Ш. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается, на неправильную квалификацию его действий судом по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ и их переквалификация в зале судебного заседания на ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ существенно ухудшила его положение.

Не согласен осужденный и с предъявленным ему иском о возмещении потерпевшей А. имущественного вреда в размере 5400 рублей, в связи с не предоставлением потерпевшей доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба, а также с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Яновская В.А. приговор суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайхутдинова М.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Шайхутдинова М.Ш. в содеянном.

Действия Шайхутдинова М.Ш. судом правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы, по сущест- ву аналогичны его позиции, высказанной им в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

Объективно вина осужденного подтверждается показаниями :

- потерпевшей А., из которых судом установлено, что 07.07.2010 г. она, ее мать В., Б. в вечернее время на улице встретили Шайхутдинова М.Ш., попросившего у них телефон для того, чтобы позвонить. Она дала принадлежавший ей телефон, который находился у Б. Вскоре на ее предложение последнему вернуть его, Шайхутдинов М.Ш. ответил, что телефон вернул. Когда она стала изобличать его во лжи, он бросился от них бежать. В. и Б. пытались остановить Шайхутдинова М.Ш., при побеге последний выронил похищенный телефон, однако, несмотря на это, вновь его поднял с земли и скрылся. Телефон был ею приобретен по цене 5400 рублей;

- свидетеля В., которая суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, а также дополнившей их о том, что в тот момент, когда убегающий Шайхутдинов М.Ш. обронил телефон, она пыталась поднять его, однако, Шайхутдинов М.Ш., удерживая похищенное, толкнул ее, отчего она упала на землю. Последний же подобрал телефон и убежал;

- свидетеля Б., который также дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей А. и свидетеля В., дополнив их тем, что он тоже пытался догнать Шайхутдинова М.Ш., чтобы забрать у него похищенный телефон, однако, последний вывернулся, поднял с земли обронивший им телефон и убежал. Кроме того, он видел как Шайхутдинов М.Ш. толкнул В., когда она пыталась забрать у него им похищенное.

Кроме этого, суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Шайхутдинова М.Ш. в содеянном и на его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Шайхутдинов М.Ш. подтвердил не только то, что толкнул В. и что она упала от этого, но и цель такого насилия - завершить хищение телефона, которому последняя пыталась помешать.

Виновность Шайхутдинова М.Ш. в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, как протоколом осмотра представленных потерпевшей А. документов на похищенный у нее телефон «Нокиа 5610» стоимостью 5400 рублей и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Шайхутдинова М.Ш. в совершении преступления и опровергают доводы жалобы осужденного, изложенные им в своей кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Шайхутдинову М.Ш. обвинение предъявлено по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (т.1, л.д.68-71), а не по ст.159 ч.2 УК РФ, как на это ссылается осужденный в своей жалобе. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, чем не ухудшил, а значительно улучшил его положение. Таким образом, довод жалобы осужденного, на этот счет, судебная коллегия находит голословным.

Довод жалобы осужденного Шайхутдинова М.Ш., относительно его несогласия о возмещении А. имущественного вреда в размере 5400 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку телефон «Нокиа 5610» потерпевшая приобрела по данной цене, на эту же сумму заявила гражданский иск, что подтвердила соответствующими документами. Оснований не доверять показаниям А. у судебной коллегии не имеется, так как какой-либо заинтересованности у нее в оговоре Шайхутдинова М.Ш. судом не установлено, из протокола судебного заседания также этого не усматривается.

Судом надлежаще проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Наказание Шайхутдинову М.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., которым исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы по данной статье, что также улучшило положение осужденного.

Справедливость вида и размера наказания, с чем не согласен осужденный в жалобе, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, на что ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года в отношении Шайхутдинова М.Ш. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова