Судья - Королькова Е.Ю. По делу № 22-2019/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

г. Иркутск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Кирильчика О.С., в защиту интересов Тураджова З.Ф.о., на приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года, которым

Тураджов З.Ф.-о, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.03.2009 года .... районным судом г. Иркутска по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять реально.

Возложены на Тураджова З.Ф.о. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Приговор .... районного суда г. Иркутска от 18.03.2009 года, которым Тураджов З.Ф.о. осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвоката Кирильчика О.С., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней и просившего об ее удовлетворении, потерпевшей К., возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Тураджов З.Ф.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 04 апреля 2010 года на проезжей части .... г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кирильчик О.С., в защиту интересов осужденного Тураджова З.Ф.о., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе приводит описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, описание деяния, в совершении которого Тураджову З.Ф.о. предъявлено обвинение.

Ссылается, что выводы суда о виновности Тураджова З.Ф.о. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Тураджова З.Ф.о., а по вине водителя автомашины «Тойота королла» Л., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно в том, что не создаст помех автомашине, совершающей обгон, под управлением водителя Тураджова З.Ф.о., то есть, нарушил п.8.1 правил дорожного движения РФ.

Излагает в жалобе тексты п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и считает, что Тураджов З.Ф.о. при управлении автомашиной их не нарушал.

При этом, ссылается, что Тураджов З.Ф.о. двигался по правой стороне проезжей части .... моста в направлении ..... Проехав .... мост, он начал совершать обгон, не нарушая правила дорожного движения, поскольку на данном участке дороги обгон разрешен, в связи с отсутствием на нем дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Встречных транспортных средств, а также, автомашин, совершающих маневр обгона и следующих за ним в попутном направлении, не было. Перед совершением маневра обгона Тураджов З.Ф.о. включил световой сигнал соответствующего направления. О том, что он начав данный маневр, не включил световой сигнал, никто из участников процесса не пояснял.

Адвокат отмечает, что правилами дорожного движения на встречной полосе движения не запрещено совершение маневра обгона, и, по его мнению, количество полос для движения на данное конкретное дорожно-транспортное происшествие не повлияло и не могло повлиять. Кроме того, Тураджов З.Ф.о. не вел автомашину со скоростью, превышающей установленные правилами дорожного движения ограничения.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тураджова З.Ф.о. прекратить по ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кирильчика О.С., в защиту интересов Тураджова З.Ф.о., помощник прокурора .... Зацепилина О.В. и потерпевшая К. приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного Тураджова З.Ф.о. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Тураджов З.Ф.о. 04 апреля 2010 года около 14 часов 10 минут, следуя по проезжей части .... в направлении ...., в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ. Следуя по .... мосту, Тураджов З.Ф.о. изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись, в нарушение требований ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, в безопасности выполняемого маневра, и в том, что данным маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения. После чего, в нарушение требований п.9.1, п.1.4, п. 11.1 ч.2 ПДД РФ, Тураджов З.Ф.о. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и начал совершать обгон, не убедившись в том, что движущийся впереди автомобиль «Тойота королла», г/н №, 38 регион, под управлением Л., подал сигнал о повороте налево. При этом, при возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля «Тойота королла», в нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, Тураджов З.Ф.о. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на проезжей части .... совершил столкновение передней правой частью автомобиля «Хонда аккорд», транзитный номер №, 38 регион, в левую боковую часть автомобиля «Тойота королла», г/н Т 378 ТМ, 38 регион. Вследствие нарушения Тураджовым З.Ф.о. правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 10.1 ч.ч.1,2, 11.1 ч.2, пассажиру автомобиля «Тойота королла», г/н Т 378 ТМ, 38 регион - К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Объективно вина осужденного Тураджова З.Ф.о. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, из которых судом установлено, что 04 апреля 2010 года на автомобиле «Хонда аккорд», двигаясь по .... и не доезжая 10 метров до конца .... моста, он начал совершать обгон двигавшихся в попутном с ним направлении автомашин, при этом, левой частью своей машины выехал на встречную полосу движения. Обогнав две машины, он, не убедившись в том, что следующие впереди него машины намерены совершить какие-либо маневры, продолжал совершать обгон. Проехав мост, на расстоянии около 1 метра от капота своего автомобиля, увидев автомобиль «Тойота королла», который совершал поворот налево, он предпринял экстренное торможение, его машину развернуло на 45 градусов и она столкнулась с автомашиной «Тойота королла». Со слов водителя «Тойоты короллы» Л. он узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Тойоты короллы» - К. были причинены телесные повреждения.

Суд первой инстанции обосновано признал данные показания Тураджова З.Ф.о. достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и полностью опровергают версию адвоката Кирильчика О.С. о невиновности Тураджова З.Ф.о. в совершенном им преступлении.

Кроме того, в обоснование виновности Тураджова З.Ф.о. в им содеянном, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К., согласно которым, 04 апреля 2010 года около 14-10 часов на автомашине «Тойота королла» совместно с Л., управлявшим машиной, они направлялись по .... мосту в сторону .... по мосту, Л. снизил скорость и заблаговременно включил сигнал левого поворота. Машин, двигавшихся по встречному им направлению, на дороге не было. Во время совершения поворота налево, она почувствовала удар в левую переднюю дверь их автомашины, после чего машину откинуло на 20 метров от места столкновения. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, впоследствии она проходила лечение;

- показания свидетелей : Л., из которых судом установлено, что 04 апреля 2010 года примерно в 14 часов он управлял автомашиной «Тойота королла» и совместно с К. двигался со скоростью около 40 км/час по .... мосту в сторону ..... Проехав .... мост, он включил сигнал левого поворота, снизил скорость до 20 км/час, и, убедившись в отсутствии помех на дороге, начал совершать поворот налево, выехав, при этом, на полосу встречного движения. В этот момент, автомашина «Хонда аккорд» без государственных знаков, под управлением Тураджова З.Ф.о., совершавшая маневр обгона по встречной полосе, столкнулась с его автомашиной. Удар произошел в левую боковую часть их автомобиля. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, впоследствии она проходила лечение. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД он и Тураджов З.Ф.о. были ознакомлены, с ней согласились, о чем поставили свои подписи;

- Е., пояснявшего суду о том, что в день произошедшего события, находясь на рабочем месте на автозаправочной станции «Фост Ойл» в обеденное время, он видел четыре автомашины, проезжавшие по .... мосту со стороны .... в направлении .... этом, на встречной полосе движения машин не было. Примерно за 20 метров до поворота, на «Тойоте королла», двигавшейся первой, загорелся сигнал поворота, после чего она стала совершать поворот налево со скоростью 10-15 км/час. В это же время автомашина «Хонда аккорд», двигавшаяся последней, начала совершать обгон по встречной полосе дороги со скоростью 60-70 км/час, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной «Тойота королла»;

- И. - оператора автозаправочной станции «<данные изъяты>», которая суду поясняла о том, что 04.04.2010 года на мониторе видеокамеры она видела, как одна из автомашин, проезжавших в одном направлении по .... мосту в сторону ...., - «Хонда аккорд» при совершении обгона по встречной полосе движения на скорости 60-70 км/час допустила столкновение с автомашиной «Тойота королла», совершавшей поворот налево со скоростью 10-15 км/час.

- З., данных им на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что он следовал в автомашине Тураджова З.Ф.о. по .... мосту, скорость которой составляла 60-70 км/час. Почувствовав резкое торможение автомашины Тураджовым З.Ф.о., он посмотрел на проезжую часть дороги и увидел, что они направляются по встречной полосе движения, а автомобиль «Тойота королла» совершает поворот налево. Через 1-2 секунды произошло столкновение правой передней частью их автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Тойота королла». Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тураджова З.Ф.о., так как он, совершая обгон по встречной полосе движения, не убедился, что впереди движущиеся автомобили собираются совершать маневры, то есть не убедился в безопасности движения.

Суд также обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение виновности Тураджова З.Ф.о. в совершенном им преступлении на показания свидетелей Ж., Г., Д., А., В., Б., которые своими показаниями также изобличают Тураджова З.Ф.о. в им содеянном.

Судом не установлено оснований у вышеперечисленных лиц - потерпевшей и свидетелей к оговору Тураджова З.Ф.о., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Тураджову З.Ф.о. обвинения.

Наряду с показаниями вышеназванных осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом в подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности Тураджова З.Ф.о. положены объективные доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, а также полученные в ходе судебного разбирательства:

- схема места дорожно-транспортного происшествия, изложенные сведения на которой при осмотре места происшествия подтвердили Тураджов З.Ф.о., свидетель Л. и потерпевшая К.;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены координаты места столкновения автомашин, аналогичные указанным в схеме ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, произведен осмотр автомашин на наличие повреждений;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, протоколы осмотра автомашин, заключения судебной автотехнической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз, данные осмотра места происшествия в ходе выездного судебного заседания и другие письменные доказательства.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допусти- мости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основе совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Тураджов З.Ф.о., являясь участником дорожного движения, имея возможность для выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1, 9.1, 10.1 ч.ч. 1,2, 11.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, проигнорировал их, что привело к столкновению его автомашины «Хонда аккорд» с автомашиной «Тойота королла», в результате которого потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относительно допущенных Тураджовым З.Ф.о. нарушений правил дорожного движения, которые явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сведений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы адвоката Кирильчика О.С., судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы адвоката Кирильчика О.С., касающийся обстоятельств, в силу которых, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., поскольку он опровергается исследованными в условиях состязательности, проверенными судом и приведенными как выше, так и в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Кирильчика О.С., оспаривающего в кассационной жалобе нарушение осужденным Тураджовым З.Ф.о. правил дорожного движения РФ, то есть, прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия - несостоятельны и сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Судом надлежаще проверялись все доводы, приводимые адвокатом Кирильчиком О.С., в защиту осужденного Тураджова З.Ф.о., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тураджовым З.Ф.о. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Вопрос о психическом состоянии Тураджова З.Ф.о. судом исследован тщательно.

Решение суда о вменяемости Тураджова З.Ф.о. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание Тураджову З.Ф.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств по делу.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года в отношении Тураджова З.Ф.-о оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кирильчика О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова