Судья: Балакирева Н.В. Дело № 22-2314/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 марта 2011 года.

12 марта 2011 года в отношении Ш. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года срок содержания Ш. под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. не соглашается с доводами следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что имел неофициальное место работы, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о продлении срока содержания Ш. под стражей, приведены в постановлении.

Ссылка в нем на то, что материалами подтверждены доводы следователя о необходимости совершения следственных действий, а именно, получения заключений ранее назначенных экспертиз, не противоречит представленным материалам.

Кроме того, судья правильно указал на отсутствие данных о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, изменились или отпали.

При учете данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, обоснован вывод о том, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

О наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка, места жительства судье было известно.

Ссылка в жалобе на неофициальное место работы, сама по себе, не влияет на вывод о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Просьба Ш. об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 11 июня 2011 года, поскольку срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом до 07 июня 2011 года (л.д. 39).

В связи с этим, подлежит изменению указание судьи относительно даты, до которой определено содержание обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года в отношении Ш. изменить.

Определить содержание Ш. под стражей по 07 июня 2011 года включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: