Судья: Першин В.И. дело № 22-2002/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юдаева Д.А. и Юдаева С.А., их адвокатов Говориной В.А. и Сорокиной А.В., на приговор .... городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым:

Юдаев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 4 июля 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 мая 2006 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 октября 2007 года .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2009 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 января 2010 года условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2007 года и от 17 февраля 2009 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юдаев С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 2 сентября 2003 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 т. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 июня 2004 года .... городским судом Иркутской области к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 6 августа 2008 года,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Юдаева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кужим Р.Г., Герасимчик Е.С. о необходимости удовлетворения кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Г. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 17 февраля 2010 года в .... Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В кассационных жалобах осужденный Юдаев Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2007 года, условная мера наказания по которому отбыта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что условное осуждение не оказало на него исправительного воздействия. Также осужденный просит признать недопустимым доказательством характеристику его личности, представленную из ИК№, мотивируя свою просьбу тем, что наказание в данном исправительном учреждении он никогда не отбывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Юдаев Д.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. в связи с суровостью назначенного Юдаеву Д.А. наказания просит приговор отменить, уголовное дело – направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, при назначении Юдаеву Д.А. наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, не учтены положительные характеристики Юдаева Д.А., его молодой возраст, условия воспитания, наличие нарушений психики, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина А.В. находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что Юдаев С.А. раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал исчерпывающие показания, изобличающие его и соучастников совершенного преступления, предпринимал попытки возместить материальный ущерб потерпевшему, а последний, в свою очередь, на строгом наказании не настаивал. Также адвокат указывает на наличие у осужденного места жительства, семьи, работы, его удовлетворительные характеристики и просит изменить приговор, назначив Юдаеву С.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юдаев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, автомобиль не похищал, ничего с него не снимал и не продавал, а лишь по просьбе племянника помог вытащить автомобиль из сугроба. После задержания был допрошен в качестве свидетеля без адвоката Сорокиной А.В.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Юдаева Д.А., адвокатов Говориной В.А. и Сорокиной А.В. государственный обвинитель указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Как следует из приговора, суд всесторонне исследовал обстоятельства совершения Юдаевым Д.А. и Юдаевым С.А. преступления, привёл в приговоре доказательства, подтверждающие их виновность, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания Юдаева Д.А. и Юдаева С.А., данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Г., свидетелей В., Б., А., Д., а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, и иные приведённые в приговоре доказательства.

В период предварительного расследования Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. при допросах в качестве подозреваемых, а затем и обвиняемых поясняли о том, что они совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отогнали автомобиль в безлюдное место, сняли с него аккумулятор, автомобильную магнитолу с колонками, огнетушитель, радиатор и аптечку. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что 17 февраля 2010 года в 8 часов он обнаружил пропажу принадлежавшего ему автомобиля ВАЗ 21013 г.н., в связи с чем обратился с заявлением в милицию. Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что автомашина была обнаружена в разукомплектованном состоянии. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным.

В обоснование вывода о виновности Юдаева Д.А. и Юдаева С.А. суд в приговоре привел показания свидетеля В., сообщившего суду о том, что в феврале 2010 года на его просьбу занять денег, Юдаев Д.А. пояснил, что денег у него нет и предложил продать радиатор от машины «Жигули», а также две автомобильные колонки.

Свидетель А. суду подтвердил, что в начале марта 2010 года, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», на территории бывшей автобазы № за 300 рублей у незнакомого мужчины купил радиатор. О том, что он ворованный узнал лишь от сотрудников милиции.

О фактах сбыта похищенных автомагнитолы «Блюз» и аккумулятора суд установил из показаний свидетелей Б. и Д., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Объективно показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в части указания места, времени, предметов хищения и иных обстоятельств преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что автомашина ВАЗ-21013 была обнаружена у железнодорожного пути на остановке дизельного поезда, порядок в салоне машины был нарушен (т. 1 л.д. 5-15). Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21013 от 19 февраля 2010 года установлено, что на нём отсутствовали радиатор и аккумулятор (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу выемки от 30 апреля 2010 года у свидетеля Б. была изъята автомобильная магнитола марки «Блюз» (т. 1 л.д. 142-144).

Изъятие у свидетеля А. радиатора от автомашины ВАЗ и приобщение его в качестве вещественного доказательство зафиксировано в протоколах следственных действий от 30 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 149, 155).

Согласно протоколу выемки от 4 мая 2010 года у свидетеля Д. был изъят аккумулятор (т. 1 л.д. 165-167), который потерпевший Г. опознал аккумулятор как похищенный с его автомобиля (т. 1 л.д. 191-193).

Также в подтверждение виновности Юдаева Д.А. и Юдаева С.А. суд обоснованно указал на протокол проверки показаний Юдаева Д.А. на месте, согласно которому он наглядно показал обстоятельства совершения кражи совместно с Юдаевым С.А. и другим лицом.

Всем представленным доказательствам по уголовному делу судом дана подробная оценка, они мотивированно, с приведением обоснования признаны относимыми, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Довод кассационной жалобы осужденного Юдаева С.А. о его первоначальном допросе в качестве свидетеля и в отсутствие адвоката несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела, согласно которым 29 апреля 2010 года он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и постановлением дознавателя в этот же день назначен защитник – адвокат Сорокина А.В. Допрос Юдаева С.А. в качестве подозреваемого производился, вопреки доводу жалобы осужденного, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом каких – либо заявлений от Юдаева С.А. и адвоката Сорокиной А.В. по окончании либо в ходе допроса не поступило, что подтверждается их собственноручными подписями в проколе данного следственного действия ( т. 1 л.д. 113-115).

Всестороннее исследование представленных доказательств и их надлежащая оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений, и прийти к обоснованному выводу о виновности Юдаева С.А. и Юдаева Д.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки преступления установлены верно, мотивы суда на этот счет приведены в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их неубедительными.

Наказание каждому из осужденных обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, характеризующего их материала, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей. Как видно из приговора, при назначении наказания Юдаеву С.А. и Юдаеву Д.А. в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Свой вывод о виде и размере наказания суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал. Назначая наказание Юдаеву Д.А., суд обоснованно и законно отменил условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 26 октября 2007 года и условно-досрочное освобождение по постановлению .... городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года, и правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всей совокупности исследованного судом материала, характеризующего осужденных, довод жалобы Юдаева Д.А. о недопустимости характеристики из ИК-№ не может служить основанием к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Юдаева Д.А., Юдаева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: