Судья- Пережогин Н.А.

Судья-докладчик- Колпаченко Н.Ф. Дело № 22-2450/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 03 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ринчинова Б.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника адвоката .... Павлихиной А.Т., предоставившей удостоверение № и ордер №75 от 02 июня 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сурковой В.А. на постановление .... Иркутской области от ....... которым в отношении

В., <данные изъяты>, ранее по приговору .... суда от 11 января 2011 года осужденной с применением требований ст.73 УК РФ по ст.ст. 30 ч.3 - 291 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03.07.2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Павлихиной А.Т. поддержавшей доводы кассационной жалобы в интересах обвиняемой Клинг Н.А. и просившей об отмене судебного постановления и об освобождении обвиняемой из-под стражи, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемой в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ В.. задержана 03 мая 2011 года.

Обвинение В. предъявлено 04 мая 2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СС УФСКН России по Иркутской области на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть, до 03 июля 2011г.

Постановлением .... от 05 мая 2011г. срок задержания под стражей В. продлен на 72 часа.

По результатам рассмотрения в судебном заседании ....... ходатайства следователя постановлением судьи .... Иркутской области от той же даты в отношении обвиняемой В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Суркова В.А. в защиту интересов обвиняемой В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, а также об отмене меры пресечения в отношении В.

В обоснование жалобы защитником указывается, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтена личность обвиняемой В. а, именно, наличие у неё постоянного места жительства и регистрации в ...., постоянного места работы, на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается сама в отсутствие у ребенка отца. Помимо этого защитником указывается, что В. у врача нарколога на учете не состоит, спиртные напитки не употребляет, по месту жительства претензий от соседей не имеет.

По мнению суда, В. является общественно-опасной, так как, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и что применение иной меры пресечения не обеспечит достижения целей правосудия, в связи с чем, счёл данные обстоятельства исключительными.

Однако, как указывается защитником, в ходатайстве следователя не указано в чём именно заключается исключительность случая для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточно мотивированы основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Как считает защитник, тяжесть инкриминируемого В. преступления не могла быть единственным и бесспорным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что, оставаясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность. Доказательств обоснованности избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу суду не было представлено, суд принял во внимание лишь предположительные доводы следователя и не учёл наличие у обвиняемой на иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурковой В.А. помощник прокурора .... Гранин А.Г. считает доводы жалобы защитника необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании В. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Сурковой В.А. в её интересах, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

За преступление, в совершении которого обвиняется В., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Как усматривается из представленных материалов, следствием предоставлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении В. обвинения в совершении преступления, а также подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания обвиняемой меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы защитника, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения В. под стражу и о невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении по приговору .... суда от 11 января 2011г., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов органа следствия о возможности продолжения В. преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, о чём утверждается защитником в жалобе, не имеется.

Нарушений требований ст. 97 УПК РФ вопреки доводам жалобы защитника по представленным материалам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащей мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения на оценку обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку судом проверены представленные материалы и установлены достаточные основания для избрания в отношении В.. меры пресечения в виде заключения под стражу

Наличие у В. постоянного места жительства и работы, её положительные характеристики, на что имеется ссылка в жалобе защитника, исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключают возможности применения меры пресечения в отношении обвиняемой В. в виде заключения под стражу и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Малолетний ребенок В. - Б., 2002 года рождения передан по заявлению обвиняемой на попечение родной совершеннолетней сестре - А. (лист материала155).

Учитывая, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемой в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении В. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от ....... об избрании в отношении обвиняемой В., ....... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурковой В.А. в интересах обвиняемой В.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ринчинов

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина