Судья: Фёдоров А.Ю. Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю. Дело № 22-2079/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Иркутск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П. при секретаре Плотниковой Д.А. с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.; потерпевшей Б., представившей паспорт №, выданный УВД .... ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего А., представившего паспорт №, выданный УВД .... ДД.ММ.ГГГГ; представителя потерпевших адвоката Гнилуши А.В., представившего ордер № 68 от 30 мая 2011 года, удостоверение № 1320; рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. на постановление судьи .... районного суда г.Иркутска от 10 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении: В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ. Мера пресечения В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, прояснения потерпевших А, Б, их представителя – адвоката Гнилушу А.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи от 10 марта 2011 года уголовное дело в отношении В. в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Сидорова Н.Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд на рассмотрение со стадии судебного следствия. По мнению государственного обвинителя, права потерпевшей стороны органами предварительного следствия нарушены не были. Автор кассационного представления полагает, что все заявленные ходатайства потерпевшей были рассмотрены следствием, о результатах рассмотрения потерпевшая сторона уведомлена. Обращает внимание, что потерпевшая уведомлялась об окончании следственных действий 24.06.2010 года, ей предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако данное право не было реализовано. Указывает, что копия обвинительного заключения не была вручена потерпевшей стороны в связи с отсутствием ходатайства. По мнению государственного обвинителя, суд, сославшись на необходимость дачи юридической оценки действиям (бездействию) водителя Г., принял на себя функцию органа уголовного преследования. Указывает, что из представленных материалов не усматривается, чтобы Г. управляла автомашиной В., в связи с чем, считает, что юридической оценки действиям Г. не требуется. Считает, что возможное нахождение Г. в момент ДТП на коленях у В. не позволяет её рассматривать в качестве водителя автомашины, показания свидетелей в данной части подлежат оценки наряду с другими доказательствами, версия о возможности управления автомашиной В. при условии нахождения у него на коленях Г. может быть проверена судом. В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшей Б. Гнилуша А.В. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них потерпевшей стороны, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения. Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия таковых нарушений не находит. Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения ст.220 УПК РФ, выразившееся в отсутствии юридической оценки действий (бездействия) водителя Г. при выполнении маневра. По представленному в суд уголовному делу Г. имеет статус свидетеля, какое-либо обвинение ей не предъявлялось. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, сделанным без учета положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела усматривается, что органы предварительного расследования принимали меры по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Исходя из совокупности собранных в ходе предварительного расследования доказательств, предъявили обвинение В. в том варианте, в котором оно содержится в материалах уголовного дела. Суд не вправе в нарушении требований закона о состязательности уголовного процесса, самостоятельности органов предварительного следствия в определении объема следственных действий, инициировать выполнение дополнительных следственных иных процессуальных действий. В связи с чем, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учётом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений прав потерпевшей стороны, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору. Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия потерпевшей стороне было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 234). Кроме того, согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному в суд делу, по просьбе стороны, суд вправе представить возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, чем представитель потерпевшей адвокат Гнилуша А.В. и воспользовался, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.270). Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении положений ст.ст.15, 252 УПК РФ, в силу требований ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения, а уголовное дело подлежащим направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи .... районного суда г.Иркутска от 10 марта 2011 года о возвращении прокурору .... в порядке ч.4 ст.264 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова И.П. Попова