Судья Русанова В.И.

Судья – докладчик Шумилина Н.Ю. По делу №22-2381/11

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.

С участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого М.;

адвоката Тухалова А.И., представившего ордер № 186 от 30 мая 2011 года и удостоверение № 1281,

при секретаре Плотниковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Тухалова А.И. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года, которым

М., ....

....,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до 03 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого М., защитника Тухалова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2011 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 16 марта 2011 года.

18 марта 2011 года .... городским судом Иркутской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года мера пресечения обвиняемому М. была продлена на 18 суток, всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до 03 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Тухалов А.И. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что М. ранее не судим, скрываться от следствия и суда, совершать преступления не намерен, положительно характеризуется, препятствовать производству по делу не будет. Ссылается, что в нарушение ч.3 ст.162 УК РФ, невозможности изменения меры пресечения Ф.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.

По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, оказать давление на потерпевших и свидетелей чем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Суд весьма подробно изложил основания, по которым он пришел к данному выводу, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Органами предварительного следствия обосновано было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Нарушения срока принесения в суд ходатайства, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку срок содержания под стражей в отношении М. был продлен судом до его истечения, нарушение сроков не препятствовало суду рассмотреть ходатайство по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник о том, что М. ранее не судим, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены в принятом решении.

Указание в тексте ходатайства фамилии Ф. суд расценил как техническую опечатку, с выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящихся к категории тяжких. Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание суда на обвинение М. в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. И надлежит считать, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Данные изменения не влияют на выводы о законности и обоснованности по существу верного решения суда о продлении срока содержания М. под стражей и не влекут его отмены. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 мая 2011 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обвинение М. в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Считать, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

И.П.Попова