Судья Адкин М.В. Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2037/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Шабалиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователей следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета по Иркутской области А., Б., а также их руководителя. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения заявителя В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователей Б., А. и руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета по Иркутской области, выразившимся в том, что заявителю не были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, он не был ознакомлен с результатами доследственных проверок, представленные ответы руководителей прокуратуры не соответствуют, по его мнению, форме, предъявляемой к процессуальным документам. Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование своего решения суд указал, что поскольку обжалуемые действия руководителя, а также направленные в адрес заявителя ответы руководителей следственных органов выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия (бездействия) указанных в жалобе следователей, выразившиеся в не направлении копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомлении с материалами доследственных проверок, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя и не препятствуют ему в доступе к правосудию. В кассационной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ссылается на то, что следователем Б. были вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 года, 03.09.2010 года, следователем А. 24.11.2010 года, 01.01.2011 года, 24.01.2011 года, которые ему не вручены. Руководитель следственного отдела по .... не знакомит его с материалами доследственных проверок, хотя в своих письменных ответах указывает, что ознакомление возможно либо лично, либо с помощью адвоката. Не предоставляет ему адвоката, чем также нарушает его права на защиту. Обращает внимание, что он не может представить в суд доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлениями об ознакомлении, поскольку отделы спецучета учреждения, где он отбывает наказание, такие данные не предоставляют. Не согласен с возвращением поданной им кассационной жалобы, как не соответствующей требованиям закона, поскольку такой возврат жалобы также затрудняет для него доступ к правосудию. Судьей не правильно указана его фамилия в тексте постановления от 5 апреля 2011 года. Просит постановление судьи от 01 марта 2011 года отменить, обязать следователей направить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя ознакомить его с материалами доследственных проверок. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. При подготовке к рассмотрению жалобы В., суд обоснованно, проверив доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия. Как видно из жалобы В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил признать действия следователей Б., А., выразившихся в не направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года незаконными. Бездействия руководителя следственного отдела по .... в связи с не ознакомлением его с материалами проверок незаконными и необоснованными, а также несоблюдении руководителями следственных органов формы и обязательных реквизитов процессуальных документов. Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как верно установлено судьей и отражено в постановлении, доводы о несвоевременности направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, не содержат сведений, каким образом вынесенные следователем постановления затрагивают права В., нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию. Не содержит жалоба и сведений относительно поводов, явившихся основанием для проведения проверки, а также сведений о нарушении, ущемлении прав заявителя, которые явились причиной обращения в правоохранительные органы. Кроме того, самим заявителем суду предоставлены сведения о том, что постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, не направление которых, обжалуется заявителем как бездействие органов следствия, отменено с направлением материала на новую проверку. Ссылка в кассационной жалобе на постановления об отказе возбуждении уголовных дел от иных дат, без указания по каким заявлениям, о совершении каких преступлений, в отношении каких лиц они приняты, не были предметом поданной суду первой инстанции жалобы, и, по тем основаниям, как они изложены в настоящей жалобе, не влекут отмены постановления судьи. К правильному выводу суд пришел и относительно доводов заявителя В. о бездействии руководителя следственного отдела по ..... Мотивы суда надлежаще изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними из представленных материалов не усматривается. Утверждение В. о нарушении его права на защиту, поскольку ему органами следствия не предоставлен адвокат, услуги которого он не в состоянии оплатить сам, не влияют на выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являются основанием к отмене решения суда. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно отклонил утверждения В. о недопустимости направления решений руководителей следственных органов в форме, не отвечающей по его мнению, форме процессуальных документов. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированы. Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в достаточной степени обоснованно, является мотивированным и законным. Возврат кассационной жалобы для ее надлежащего оформления, в связи с тем, что заявителем не были выполнены требования ст. 375 УПК РФ, вопреки утверждению В. не свидетельствует о нарушении судом права лица на кассационное обжалование решений суда первой инстанции и не ущемляет его права, поскольку после устранения недостатков не препятствует ее повторному направлению. Кроме того, поводом для проверки в суде кассационной инстанции постановления .... городского суда от 01 марта 2011 года, явилась именно кассационная жалоба В. При таких обстоятельствах, гарантированные уголовно-процессуальным законом права на кассационное обжалование решений суда первой инстанции, полностью соблюдены, ограничений права на обжалование, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Неверное указание фамилии в постановлении о возвращении кассационной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения от 5 апреля 2011 года, судебной коллегией расценивается как явная техническая опечатка, и не влечет отмену постановления от 01 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия по доводам жалобы В. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи