Судья Русанова В. И.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.            По делу № 22-2376/11

г. Иркутск                                                    30 мая 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Стукушина О. В. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Стукушина О.В., поддержавший доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

      Уголовное дело возбуждено 29 января 2010 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Б. был задержан 29 января 2010 года. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 31 января 2010 года срок задержания Б. продлен на 72 часа, до 3 февраля 2010 года включительно. Постановлением этого же суда от 3 февраля 2010 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Б. под стражей был неоднократно продлен постановлениями указанного суда, в том числе обжалуемым постановлением до 29 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Стукушин О.В., в защиту интересов обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Б. на подписку о невыезде, считая выводы суда об оказании Б. влияния на соучастников преступления, о возможности скрыться от следствия и суда, продолжении заниматься преступной деятельностью, необоснованными и носящими предположительных характер. Также, защитник считает, что требования ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении Б. не соблюдены, а из ходатайства следователя не установлены основания, по которым Б. обязательно должен находиться под стражей. Кроме того, обращает внимание, что Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется положительно, имеет постоянный источник получения материальных средств, имеет неблагоприятное состояние здоровья; указывает, что, будучи освобожденным из-под стражи с 24 по 27.02.2010 г., Б. не скрывался от органов следствия и суда, являлся по первому требованию, не пытался повлиять на ход следствия.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., поставив вопрос об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, указывает о необоснованности и не подтверждении представленными материалами выводов суда, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что он не намерен скрываться от следствия, подтверждает факт его нахождения с 24 по 27 февраля 2010 года на свободе, когда он не стал скрываться от органов следствия, сам являлся к следователю и явился в суд 27 февраля 2010 года, где был взят под стражу. Преступной деятельностью он не занимался, и продолжать заниматься ею не намерен. Характеристика участкового опровергается положительными характеристиками с места работы и жительства. Прочные социальные связи у него имеются, он проживал до ареста с родителями. Не является основанием для продления его содержания под стражей и то, что не задержан один из участников преступления. Указывая на длительность содержания в условиях изоляции, считает, что изменились основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения. Так, все следственные действия по делу закончены в 2010 году, уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, поэтому он уже повлиять на свидетелей не сможет. Кроме того, указывает на неправильное указание судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца 03 суток, фактически продлив срок на 2 месяца 16 суток.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Стукушина О. В. и обвиняемого Б. старший помощник прокурора .... Рыбкина В. Ю. считает доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей в постановлении суда мотивировано.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом до 10 месяцев 7 суток, то есть по 29 июля 2011 года. Также проверил суд законность и обоснованность заключения Б. под стражу, не установив при этом нарушений уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, суд не установил. Суд свои выводы достаточно полно мотивировал, с ними согласна судебная коллегия, признав доводы обвиняемого в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований ст. 108 УПК РФ, которой регламентированы основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил суд и не находит судебная коллегия.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд признал достаточными и достоверными имеющиеся сведения о возможности Б. оказать влияние на соучастников преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считать данные выводы суда, как указывает защитник в жалобе, предположительными, оснований не имеется.

Данные о том, что Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также иные сведения о его личности, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для изменения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранной в отношении Б. меры пресечения, признав необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив её по 29 июля 2011 года. Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Б. в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не представлены таковые документы и в судебную коллегию. Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство органов следствия, состояние здоровья обвиняемого оценил и оснований для изменения Б. меры пресечения не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что находясь на свободе с 24 по 27 февраля 2010 года, Б. от органов следствия не скрывался, а также приведенные данные о личности обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда и не являются безусловными основаниями к отмене постановления.

Не ставят под сомнение решение суда и утверждения обвиняемого, что он ранее преступной деятельностью не занимался, что имеет прочные социальные связи у него имеются., он проживал до ареста с родителями. Не является основанием для продления его содержания под стражей и то, что не задержан один из участников преступления. Указывая на длительность содержания в условиях изоляции, считает, что изменились основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения. Так, все следственные действия по делу закончены в 2010 году, уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, поэтому он уже повлиять на свидетелей не сможет. Вместе с тем, довод жалобы обвиняемого о неправильном исчислении сроков продления, судебная коллегия признает обоснованными, влекущими основания для изменения постановления суда. Так, согласно постановления, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16 мая 2011 года и суд постановил продлить срок по 29 июля 2011 года включительно, указав, что продляет на 3 месяца и 3 суток, хотя в действительности продление осуществлено на 2 месяца и 13 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении Б. изменить.

Считать, что срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Стукушина О.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу обвиняемого Б. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова