Судья Обыскалов А. В.

Судья – докладчик Игнатова Н. В. по делу № 22-2095/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года, которым

Н., ....,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав посредством видеоконференц-связи обвиняемого Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с согласия Н. назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., которой доводы кассационной жалобы Н. поддержаны, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело, возбужденно 23 июля 2010 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Н. былзадержан 27 июля 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Н. избрана постановлением .... районного суда г. Иркутска от 29 июля 2010 года. Уголовное дело поступило в суд 24 января 2011 года. Постановлениями суда, вынесенными в порядке ст. 255 УПК РФ, в том числе обжалуемым, срок содержания Н. под стражей был продлен до 10 июня 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Н. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указывая, о необоснованности и незаконности выводов суда по поводу возможности с его стороны скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Необоснованно продлен срок содержания под стражей свыше шести месяцев, так как он обвиняется в совершении преступления, не являющегося сложным. Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела никаких следственных действий с его участием не проводилось. Указывает, что на момент задержания работал, имел законный источник дохода, регистрацию на территории Иркутской области, арендовал квартиру в связи с учебой в г. Иркутске; что адвокат на руках имеет положительные характеристики на него с места учебы и работы.

В возражениях на кассационную жалобу Н. государственный обвинитель Артеменко Э.А. указывает на необоснованность доводов подсудимого и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выше приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов следует, что постановлением суда от 2 февраля 2011 года (л.м.63-64) в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом (л.м.65-67), оставив при этом меру пресечения Н. и другим обвиняемым в виде содержания под стражей без изменения, продлив срок по 10 апреля 2011 года включительно. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке потерпевшим, кассационное рассмотрение назначено на 14 апреля 2011 года. В связи с тем, что до 14 апреля 2011 года уголовное дело считалось находящимся в производстве суда, 7 апреля 2011 года суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемым, в том числе Н.

Свои выводы о необходимости оставить Н. меру пресечения без изменения и продлить срок его содержания под стражей по 10 июня 2011 года включительно, суд достаточно полно изложил в постановлении. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., суд требования ч. 3 ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обвиняемому Н. избранной меры пресечения суд не установил. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обвинения Н. в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого, который трудом не занимался, источников доходов и постоянного места жительства не имел, по месту регистрации не проживал, суд обоснованно признал, что

Н. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть установил наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об изменении меры пресечения, избранной Н. на стадии предварительного следствия, обсуждался с участием сторон. При этом суд не признал доводы обвиняемого убедительными.

Судебная коллегия с решением суда согласна и считает, что все необходимые для продления срока содержания Н. под стражей обстоятельства судом установлены правильно. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы обвиняемого, что суд незаконно продлил срок его содержания под стражей свыше шести месяцев, его оценка тяжести совершенных преступлений, не основаны на материалах дела и противоречат им. Действующим уголовным законодательствам совершенные Н. преступления отнесены к категории особо тяжких. В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения итогового решения, срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев. С учетом поступления уголовного дела в суд 24 января 2011 года шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей истечет лишь 24 июля 2011 года.

Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе в обоснование необходимости изменения ему меры пресечения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не опровергают установленных судом оснований для продления срока содержания под стражей. Так, данные о личности были предметом исследования при избрании меры пресечения, потому обоснованно судом не приняты во внимание, как основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г. П. Мельникова