Судья – Русанова В.И. по делу № 22-2374/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, которым

Л., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 12 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого Л., адвоката Солнцевой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 марта 2011 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2011 года Л. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО-2 СУ при УВД .... В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 июня 2011 года включительно.

11 мая 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Л. продлен судом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы обвиняемый Л. указывает, что в ходатайстве следователя неверно отражены сведения о наличии у него судимости, размере наказания. Считает, что назначенная следователем судебно-психиатрическая экспертиза не имеет отношения к нему. Выражает несогласие с представленными суду отрицательными характеристиками с места жительства, в частности, с характеристикой, данной участковым инстпектором, указывает, что у него имеются положительные характеристики. Кроме того, не согласен с указанием в ходатайстве следователя об отсутствии постоянного источника дохода, при этом ссылается на то, что до задержания проживал с родителями, неофициально работал на автостоянке в ..... Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что данные выводы необоснованны. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено его признание вины, изобличение соучастников преступления, наличие тяжёлых заболеваний. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а именно – задержан один из соучастников преступления, обвиняемым предъявлено обвинение. Не согласен с тем, что судебное заседание по решению вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено в его отсутствие, при этом указывает, что в день вынесения решения была возможность этапировать его в зал судебного заседания, поскольку 11 мая 2011 года в отношении него не проводилось никаких медицинских процедур.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, предъявления окончательного обвинения.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого Л. о неверном указании в ходатайстве следователя сведений о судимостях судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учитывалось то, что обвиняемый Л. ранее судим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с характеристикой, данной участковым инспектором, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять её содержанию судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о признании вины, изобличении соучастников преступления, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку им будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что Л. работал неофициально, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, поскольку документов, подтверждающих указанные доводы, суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого в части рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Как следует из представленных материалов, до начала судебного заседания в суд был представлен ответ начальника медицинской части учреждения СИЗО№ .... (л.м. 29) о невозможности этапирования обвиняемого Л. в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении в кожно-венерологическом отделении больницы ФКУ СИЗО№ ..... Как следует из протокола судебного заседания, интересы обвиняемого Л. в суде первой инстанции представлял адвокат Полякова М.В.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Л. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: