Судья – Иванов Е.В. по делу № 22-2340/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Ефремова В.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Ефремова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09.02.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

09 февраля года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь .... межрайонного СО .... СУ СК РФ по Иркутской области П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

05 мая 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов В.Н. в защиту интересов обвиняемого А. выражает своё несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому. Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя доказательств, ссылок и объективных причин, обосновывающих содержание под стражей А., считает его основанным на предположениях. Полагает, что следователем по делу допущена волокита, не проводятся следственные действия. Кроме того, указывает на нарушение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 10 октября 2003 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому А. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что следователем по делу допущена волокита, не проводятся следственные действия, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей, либо скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефремова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Худякова

Судьи: Н.В.Игнатова

Г.П.Мельникова