Судья – Казмиров М.А. по делу № 22-2373/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 апреля 2011 года, которым

П., <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого П. адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 октября 2010 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2010 года П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 ноября 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО-3 СУ при УВД .... Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 02 июня 2011 года включительно.

30 апреля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П.. продлен судом на 1 месяц, то есть до 02 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на волокиту, допущенную следователями по уголовному делу, а также на результаты проверки, согласно которых лица, допустившие нарушения требований закона, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с доводами следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, не проживает по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласен с представленными суду отрицательными характеристиками. Указывает, что в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей одним из оснований продления указывалась необходимость предъявления обвинения в полном объеме, однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. Полагает, что суду не было представлено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание его доводы о невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. помощник прокурора .... Никитенко Е.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, П.. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей П. полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Доводы о том, что П. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными, в материалах дела имеются протоколы допроса, из которых следует, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье.

Вопрос о виновности П. в совершении преступления на данной стадии судом первой инстанции не рассматривался, поэтому доводы в этой части не подлежат рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с характеристиками не влияют на существо принятого решения, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют характеристики на имя обвиняемого П. следовательно судом при вынесении решения они не учитывались.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся длительности проведения следственных действий, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями, на которые суд сослался в своем решении, не являются поводом к отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: