Судья Иванов Е.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2257/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника – адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Рябининой М.Ю., предъявившей удостоверение №00711 и ордер №653 от24 мая 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 05 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Г., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УКРФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав мнение адвоката Рябининой М.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

09 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УКРФ, и в этот же день Г. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление.

10 февраля 2011 года Г. было предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.126 УКРФ.

11 февраля 2011 года постановлением .... районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем был продлен до 3 месяцев, то есть до 09 мая 2011 года включительно.

05 мая 2011 года постановлением .... районного суда г.Иркутска срок содержания обвиняемого Г. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает продлении срока содержание формальным.

Судом не учтено, что Г. является гражданином РФ с 2000 года проживает в <данные изъяты> с женой и двумя детьми 2003 и 2006 года рождения. Жена работает в детском саду, дети посещают детские сады, сам Г. с 2007 года работает экспедитором в ИП «<данные изъяты>.», характеризуется положительно, на иждивении у него находятся родители, проживающие вместе с ним. Адрес проживания является постоянным.

Г. занимается общественной деятельностью, является членом .... конгресса в городе Иркутске, к уголовной ответственности не привлекался.

Возможность обеспечения явки Г. в органы следствия и суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нет оснований полагать, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рябининой М.Ю. в интересах обвиняемого Г., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

В силу ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя П. о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных, достаточных оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.

Судом также проверена обоснованность продления по делу срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 09 августа 2011 года, в связи с необходимостью проведения по делу очных ставок, проведение и получения заключений судебных экспертиз, предъявления обвинения, выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору.

В постановлении судом дана подробная оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не изменились и сохраняют актуальность обстоятельства, на основании которых ранее обвиняемому была избрана мера пресечения: возможность обвиняемого, находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу с целью изменения ими показаний, что объективно подтверждается тяжестью предъявленного обвинения и данными о личности Г. Данные выводы судом подробно мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании материалах и с ними соглашается судебная коллегия.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обсудил вопрос о не возможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Г. судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и по доводам жалобы адвоката не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого Г. гражданства РФ, места работы, места жительства, семьи, детей были известны суду при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей и обоснованно отвергнуты.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии на иждивении у Г. родителей проживающих вместе с ним, поскольку данные обстоятельства документально материалами дела не подтверждаются. Кроме того эти обстоятельства, как и положительная характеристика и занятие Г. общественной деятельностью не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Как не соответствующие тексту судебного решения судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, в части возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 05 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов