Судья Жданов В.С.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2097/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г.и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

адвоката Середы И.М., действующей в форме адвокатского кабинета, предоставившей удостоверение №1532 и ордер №169 от 22 апреля 2011 года,

адвоката Шкицкого А.В., действующего в форме адвокатского кабинета, предоставившего удостоверение №1022 и ордер №27 от 22 апреля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов Середы И.М. и Шкицкого А.В. в интересах З. на постановление .... районного суда .... от 14 апреля 2011 года, которым жалоба

З., <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия И.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Н., направившей заявление З. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника СИЗО-№ .... М. в прокуратуру Иркутской области и не организовавшей проведение проверки в порядке ст.144 УПКРФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснения адвокатов Середы И.М. и Шкицкого А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконными действия исполняющей обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Н., которая направила прокурору Иркутской области без принятия правового решения его заявление по привлечении начальника СИЗО№ .... М. к уголовной ответственности по ст.285 УКРФ.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 14 апреля 2011 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Середа И.М. и Шкицкий А.В. в интересах заявителя З. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям п.4 ст.7 УПКРФ. Просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводят содержание заявления З., поданного в порядке ст.125 УПКРФ.

В возражение выводов суда полагают, что заявление З. соответствует требованиям ст.144 УПКРФ, предъявляемым к заявлениям о преступлении. На признаки преступления, предусмотренного ст.286 УКРФ, указывают доводы заявителя о злоупотреблении начальником СИЗО-№ М..Р. своими должностными полномочиями, выразившимися в незаконном водворении его (З.) в карцер и помещении совместно с Б., который неоднократно судим и болен тяжелыми инфекционными болезнями, чем на заявителя оказывалось психологическое и физическое давление.

Считают, что заявление З. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №17 от 19 августа 2007 года должно быть рассмотрено по существу в порядке ст.144 УПКРФ в установленные законом сроки, а отказ в приеме сообщения о преступлении или бездействие при проверке такого сообщения затрудняют доступ к правосудию.

В возражении на кассационную жалобу адвокатов Середы И.М. и ШкицкогоА.В. в интересах заявителя З. старший помощник прокурора .... Почепова С.В. просит оставить постановление без изменения. Считает, что в рассмотрении жалобы З. отказано не было, а направление жалобы в прокуратуру произведено в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов Середы И.М. и Шкицкого А.В. в интересах заявителя З. и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене постановления суда.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом эти действия (бездействия) должны быть произведены в рамках уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Только указание в заявлении на факт совершения преступления, без учета конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования, не могут быть поводом к проведению проверки и вынесению правового решения в порядке ст.144 УПК РФ.

Судебное решение соответствует указным выше требованиям, оно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в своем заявлении З. указал на несогласие с действиями работников СИЗО-№ ...., которые выразились в предполагаемом незаконном помещении его в карцер, решения о чем, по мнению З., были приняты начальником СИЗО№ М., который злоупотребил своими полномочиями.

Суд проверил обоснованность действий исполняющей обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Н. и пришел к выводу о том, что та придя к мнению, что заявление З. не является заявлением о преступлении и не содержит сведений о совершенном преступлении, обязана была в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, направить заявление в орган, осуществляющий надзор за органами ГУФСИН России (в данном случае – в прокуратуру Иркутской области), о чем и уведомить заявителя.

Выводы суда в этой части обоснованны, должным образом мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии в заявлении З. конкретных указаний на признаки преступления, о рассмотрении заявления в соответствии со ст.144 УПКРФ и о затруднении доступа к правосудию, по сути, направлены на переоценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются.

Нарушений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2011 года по жалобе З., поданной в порядке ст.125 УПКРФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Середы И.М. и Шкицкого А.В. в интересах З. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов