Судья: Жук Т.Н. по делу № 22-2409/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого П., адвоката Корнева С.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, которым в отношении

П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя .... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Ш., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Корнева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных стст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

19 мая 2011 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных стст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Старший следователь .... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Ш. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Корнев С.Н. в защиту интересов обвиняемого П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что данное постановление противоречит Конституционным принципам законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что на протяжении длительного времени П. являлся подозреваемым, ничем и никак не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и по первому вызову являлся к следователю, причем органы предварительного следствия подозревали его в совершении тех же тяжких преступлениях, которые были ему и предъявлены 19.05.2011 года. Считает, что при избрании меры пресечения судом фактически во внимание принята только тяжесть обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что П. за всё время проведения расследования был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет 3-ю группу инвалидности, при этом при рассмотрении ходатайства следователя вопрос о том, может ли он содержаться под стражей, не выяснялся. Указание следователем в ходатайстве, что П. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов расследования, противоречит представленным и исследованным в суде материалам. По мнению защиты, единственным основанием для обращения с ходатайством в суд явилось не признание П. своей вины в предъявленном обвинении и законный отказ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе обвиняемый П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Полагает, что постановление суда не основано на законе. Указывает, что он длительное время являлся подозреваемым, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по телефонному звонку следователя, не укрывался от органов предварительного следствия. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего сына, постоянное место жительства и прописки, постоянное место работы, ранее не судим, является инвалидом 3-ей группы, в данный период не употребляет наркотические средства и не имеет от них зависимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих высокую степень общественной опасности, направленных против здоровья и нравственности населения. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, как на то указывает в жалобе адвокат, но и данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Суд в постановлении правильно указал, что П. ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, трудоустроен с 13 мая 2011 года, инвалид 3-ей группы по общему заболеванию, употребляет наркотические средства, по заключению судебно-наркологического освидетельствования № 143 от 11 мая 20111 года П. страдает наркотической зависимостью, нуждается в применении мер медицинского характера, которые ему не противопоказаны.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность обоснованным, поскольку согласно имеющемуся в представленных материалах протоколу допроса, свидетель Д. пояснила, что П. требовал у неё табель работы, подтверждающий, что 18 октября 2010 года он был на работе все 8 рабочих часов, сказал подтвердить, что 18 октября 2010 года он целый день был на работе.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы жалоб о том, что, П. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет 3-ю группу инвалидности, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Кроме того, эти данные о личности были известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката о том, что судом не выяснялся вопрос, может ли П. содержаться под стражей, суд в постановлении указал, что объективных данных, подтверждающих невозможность содержания П. в условиях изоляции, не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого П., адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.