Судья – Русанова В.И. по делу № 22-2372/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Шишенкова К.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, которым

П., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Шишенкова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 марта 2011 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2011 года П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, то есть до 24 июля 2011 года включительно.

13 мая 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П. продлен судом на 2 месяца 9 суток, то есть до 24 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в защиту интересов обвиняемого П. выражает своё несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено наличие у обвиняемого П. заболевания сердца, не дана оценка доводам стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого в условиях СИЗО-№ ..... Выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не представлены данные о невозможности содержания П. под стражей. Кроме того, указывает на то, что суду не были представлены сведения об отсутствии у П. судимости, о наличии у него регистрации по месту жительства, постоянного места работы, положительных характеристик, наличии на иждивении гражданской жены и двух несовершеннолетних детей. При этом ссылается на то, что указанные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в полной мере не были исследованы и оценены судом при вынесении обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания П. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Как усматривается из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей П., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно пришел к выводу, что основания, принятые во внимание при избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы, характеризующие личность обвиняемого, в полной мере не были исследованы и оценены судом, судебная коллегия находит голословными. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты суд исследовал и приобщил к материалам дела копии документов, характеризующих личность обвиняемого П., а также копии медицинских документов в отношении П.

Не ставит под сомнение законность принятого судом решения довод о том, что П. имеет на иждивении гражданскую жену, двоих несовершеннолетних детей, поскольку суду были известны указанные данные при продлении срока содержания под стражей.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда не отражены доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого П. в СИЗО№, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей. Согласно протоколу судебного заседания, мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству выяснялось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания П. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишенкова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Худякова

Судьи: Н.В.Игнатова

Г.П.Мельникова