Судья: Кирпиченко И.М. Дело №22-2084/11 Судья-докладчик Худякова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, которым: П., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушал подсудимого П. посредством системы видеоконференцсвязи в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по 15 июля 2011 года включительно продлен срок содержания под стражей подсудимого П., обвиняемого в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина на территории ..... В кассационной жалобе \ основной и дополнительной \ подсудимый П. с постановлением суда не согласен. Считает, что при продлении ему срока содержания под стражей были нарушены принципы уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что вводная часть постановления имеет противоречие с описательно – мотивировочной частью. Указывает, что судебное заседание по продлению срока содержания под стражей проходило без материалов уголовного дела, что, по мнению подсудимого, является незаконным. Раскрывая положения ст. 255 УПК РФ. Кроме этого, суд не предоставляет по его ходатайствам необходимые материалы, которые доказывают, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда или окажет давление на свидетелей. Также 02 марта 2011 года он просил обеспечить явку участкового уполномоченного, давшего на него бытовую характеристику следователю Ш., однако суд необоснованно отказал ему в данном ходатайстве. Указывает, что судья Кирпиченко И.М. в судебном заседании 01.02.2011 года высказала свое мнение по поводу его виновности в совершенном преступлении. Ссылается, что суд не уведомил его заблаговременно о том, что в отношении него 14.04.2011 года будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены. Преступления, в совершении которых обвиняется П., относятся к категории тяжких и особо тяжких. Уголовное дело поступило в производство .... городского суда 15 января 2010 года и находится в производстве этого суда на завершающей стадии. Судебное разбирательство не закончено по объективным причинам. Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, П. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, не работает, не имеет источника дохода, ранее судим, что в совокупности дало суду основания полагать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. П. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений. Основания содержания подсудимого под стражей не изменились и не отпали, судебное разбирательство по уголовному делу продолжается, указанные судом обстоятельства не утратили свое значение, как основания для продления ранее избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство стороны защиты об изменении П. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении разрешено судом, в удовлетворении его отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание проходило без материалов уголовного дела, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. Иные доводы подсудимого П., изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения. Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий для судебного разбирательства и вынесения судом решения по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания П. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано и соответствует закону, вопреки доводам кассационной жалобы. Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, равно как и нарушения прав подсудимого, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Худякова Судьи: Н.В. Игнатова Г.П. Мельникова