Судья: Полозова Н.Ф. Дело №

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазанова С.А. на приговор .... .... от 24 февраля 2011 года, которым

Мазанов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судим,

осужден по ст.176 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Мазанова С.А., его адвоката Бартель С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бавтановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазанов С.А. осужден за незаконное получение кредита.

Преступление совершено в сентябре 2006 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазанов С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мазанов С.А. указывает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия в его действиях инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что .... являясь коммерческой организацией, несет коммерческий риск, который, как и все права потерпевшего были защищены гражданско-правовыми способами: договорами поручения и залога.

Кроме того, проведенная процедура банкротства .... также является правовым механизмом защиты интересов потерпевшего в случае не возврата кредита.

Привлечение же руководителя организации к уголовной ответственности не является способом защиты имущественных прав и интересов потерпевшего.

Вместе с тем, представитель потерпевшего заявила в судебном заседании о том, что обращением за защитой в рамках уголовного закона имеет целью защитить имущественные интересы .... что подтверждается и содержанием заявления потерпевшего, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела.

Завершение процедуры банкротства .... привело к прекращению его деятельности и погашению всех обязательств перед потерпевшим. В связи с этим, по его мнению, ущерб, причинение которого ему вменялось, отсутствует.

Судом не дана оценка тому, что не возврат кредита произошел вследствие хищения заложенных товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет заемных средств ....

Кроме того, в материалах дела отсутствует основной документ, являющий основанием для выдачи кредита – ходатайство (заявка) о предоставлении кредита. Он обращался в банк за получением кредита устно. Таким образом, кредитный договор не мог быть заключен.

Согласно заключению № не установлен факт удостоверения им бухгалтерских документов.

Полагает, что достоверно не установлен размер ущерба, поскольку сумма предъявляемых потерпевшим требований постоянно изменяется и не соответствует обвинительному заключению.

При этом поступившие потерпевшему денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, не были включены в счет уменьшения суммы ущерба.

В жалобе также приведено о том, что в ходе предварительного следствия не проверена его версия о причастности к подготовке документов, представленных в банк, свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арбузова М.В., представитель потерпевшего ФИО10 полагают приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мазанова С.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, из которых усматривается, что именно Мазановым С.А., как руководителем организации ...., был представлен в банк пакет документов, содержащих сведения о финансовом состоянии его организации и именно на основании этих сведений был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей. Мазанов С.А. заверял данные документы своей подписью и печатью организации.

Не доверять их показаниям у суда не было оснований.

Суд не усмотрел причин и оснований для оговора Мазанова С.А. со стороны ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10 Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Судом тщательно проверялись все доводы Мазанова С.А. в свою защиту, в том числе о недоказанности вины, не установлении суммы ущерба, и обоснованно отвергнуты, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При этом представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что сумма 6776,07 рублей направлена на погашение просроченных процентов, 5996, 02 рублей – на уплату за ведение ссудного счета и, в связи с этим, основная сумма долга и не изменилась.

Доводы осужденного о не установлении согласно экспертизе № принадлежности подписей на документах, представленных в банк, не опровергают выводы суда о виновности Мазанова С.А. в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы Мазанова С.А. о несении банком как коммерческой организацией коммерческого риска, защите всех прав потерпевшего гражданско-правовыми способами, не возврате кредита в связи с хищением у него товарно-материальных ценностей и иные на этот счет доводы несостоятельны.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Мазанов С.А. представил банку заведомо ложные данные о финансовом состоянии .... и получил кредит в сумме 2500000 рублей, причинив банку крупный ущерб вследствие его не возврата.

При этом суд правильно указал на то, что причина не возврата кредита не влияет на квалификацию содеянного.

То обстоятельство, что завершение процедуры банкротства .... привело к прекращению ее деятельности и погашению всех обязательств, на что имеется ссылка в жалобе, также не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Согласно материалам дела, несмотря на наличие соответствующих судебных решений о взыскании с Мазанова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ...., фактически денежные средства банку не возращены в связи с их отсутствием у Мазанова С.А.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в результате преступных действий осужденного кредитный договор между банком и Мазановым С.А. в качестве руководителя организации заключен, на расчетный счет .... перечислены указанные денежные средства и впоследствии банку причинен крупный ущерб, то есть объективная сторона преступления выполнена в полном объеме.

В связи с этим, ссылки в жалобе на отсутствие при заключении договора ходатайства (заявки) Мазанова С.А. не колеблют выводы суда о его виновности в совершении преступного деяния.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, версия Мазанова С.А. о причастности в подготовке документов, переданных в банк, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8 судом проверена и и признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительных мотивов на этот счет, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы, касающийся показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, является замечанием на протокол судебного заседания, который рассмотрен в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального, конституционного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... .... от 24 февраля 2011 года в отношении Мазанова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: