Судья Адкин М.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-2034/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Старикова А.В., родившегося <данные изъяты>, на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи осуждённого Старикова А.В. и его защитника-адвоката Раннева С.Н. о принятии справедливого решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления без изменений, как законного и обоснованного, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков А. В. осуждён по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.06.2002 года по ст. 70 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления .... городского суда Иркутской области от 04.02.2005 года наказание снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а также изменён вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Стариков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания не имел нарушений, был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен в бригаде №, а также в случае освобождения намерен проживать в .....

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, обосновав своё решение тем, что Стариков А.В. характеризуется, как не доказавший своё исправление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Стариков А.В. вы­ражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выполнял работу в отряде № с утра и до позднего вечера без выходных. С начальником отряда А. он встречался два раза. При этом, с ним не проводились беседы воспитательного характера, в том числе и начальником отряда Б. Ссылается, что из личного дела судом взяты во внимание только имеющиеся взыскания, которые не являются злостными. Поэтому, считает, что имеющиеся нарушения не являются препятствием для условно-досрочного освобождения.

Ссылается, что постановление суда не содержит указание на наличие у него 10 благодарностей за хороший труд за период отбывания им срока наказания. Также постановление суда не содержит данных о том, что с 2007 года он переведён на облегчённые условия отбывания наказания за хороший труд и достойное отношение к режиму содержания. Также постановление суда не содержит данных о наличии прописки по месту жительства, содержащихся в справке.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой за плохое отношение к труду, данной представителем администрации исправительного учреждения В.. в отношении него, поскольку он (Стариков А.В.) с ним не знаком. Указывает, что за весь период отбывания наказания он был трудоустроен на производственной зоне в цехе теплоизоляции, где положительно характеризовался и имел поощрение за добросовестное отношение к труду. По прибытии в ИК-<данные изъяты> также был трудоустроен в сапожную мастерскую, где поощрялся за добросовестное отношение к труду. В связи с чем, он не имел возможности заниматься общественной жизнью колонии, а также в силу его преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Утверждает, что ему противопоказан физический труд, поэтому он имеет возможность заниматься только ремонтом и пошивом одежды и обуви. Также имеются рекомендации врача о необходимости его передвижения с использованием трости.

По прибытии в ИК-<данные изъяты> он выполнял работу в швейной мастерской, и не имел нареканий.

Кроме того, суд в постановлении не указал на наличие у него дочери, нуждающейся в воспитании с его стороны.

Не согласен с возражениями помощника прокурора на доводы его кассационной жалобы.

Утверждает, что с учётом поправок, внесённых в ст. 79 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном лица, привлечённого к ответственности, не является необходимым условием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного, для полного и объективного рассмотрения его жалобы просит истребовать материалы личного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Старикова А.В. помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, признав её доводы несостоятельными. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд в постановлении указал правильно о том, что Стариков А.В. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеет пять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено, а также осуждённый отрицательно реагирует на меры воспитательного воздействия, из воспитательных бесед не делает должных выводов и не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобожде­ния является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом установлено, что осуждённый Стариков А.В. администрацией колонии харак­теризуется, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. За весь период отбывания наказания он имеет 5 взысканий, в том числе в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> суток ШИЗО. В связи с чем, применение к нему условно-досрочного освобождения является, по мнению администрации исправительного учреждения, нецелесообразным.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, относящихся к поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, данные его личности, суд не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и осуждённый исправился, и может быть освобождён досрочно.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд установил, что за весь период отбывания наказания поведение Старикова А.В. не всегда было положительным.

С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Старикова А.В.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о выполнении им работы, о наличии 10 поощрений и данных о месте его проживания по месту регистрации, суду были известны и учитывались, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Вместе с тем, вышеуказанные сведения не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осуждённого от наказания, назначенного ему по приговору суда.

Довод осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья и наличии рекомендаций врача о необходимости <данные изъяты>, а также, что в силу состояния здоровья он не имел возможности заниматься общественной жизнью колонии и ему противопоказан физический труд, не подтверждается представленными материалами. Представленные суду материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Стариков А.В. имеет какие-либо ограничения по трудоустройству. Каких-либо документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах, осуждённым к кассационной жалобе также не приложено. В ходатайстве, поданном осуждённым в суд первой инстанции об условно-досрочном освобождении, также таких сведений не указано. Напротив, осуждённый в поданном им ходатайстве указывает, что он трудоустроен на местном производстве.

Оснований согласиться с доводами осуждённого о необъективности характеристики, данной в отношении него начальником .... по Иркутской области» В., у судебной коллегии не имеется.

Ничем не подтверждено утверждение осуждённого о наличие у него дочери, нуждающейся в воспитании. В своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении, направленном в суд, осуждённый, на это не указывал. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого достаточно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Что касается ходатайства осуждённого об истребовании в судебное заседание кассационной инстанции материалов личного дела в отношении него, то оно удовлетворению не подлежит. Указанные материалы, которые осуждённый просит истребовать, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в судебном постановлении.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не установила.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, полагая принятое су­дом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, проверяемое постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из имеющейся в материалах копии приговора судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.06 2002 года к назначенному Старикову А.В. наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное ему по предыдущему приговору от 15.05.2001 года. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.05.2010 года.

Кроме того, согласно представленным материалам приговор суда от 26.06.2002 года в отношении Старикова А.В. приведён в соответствие с Федеральным законом №162 от 08.12.2003 года (исключено из приговора указание о конфискации имущества, об особо опасном рецидиве, изменён вид исправительного учреждения и снижено наказание до 13 лет 6 месяцев) на основании постановления .... городского суда Иркутской области от 04.02.2005 года. Между тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что приговор от 26.06.2002 года изменён на основании постановления .... городского суда Иркутской области от 10.12.2009 года.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления изменения, которые не влияют на законность и обоснованность судебного решения по существу заявленного осуждённым ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Старикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2002 года, изменить:

- считать правильной дату приговора, по которому назначенное Старикову А.В. наказание было частично, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному ему по приговору от 26 июня 2002 года – 15 мая 2001 года, а не 15 мая 2010 года, как указано в постановлении,

- считать правильной дату постановления .... городского суда Иркутской области, которым исключено из приговора от 26 июня 2002 года указание о конфискации имущества, об особо опасном рецидиве, изменён вид исправительного учреждения и снижено наказание до 13 лет 6 месяцев - 04 февраля 2005 года, а не 10 декабря 2009 года, как указано в постановлении.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Старикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи