Судья Мациевская В.Е.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-2138/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск «01» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи - Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,

при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Новикова М.А. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года, которым

Новикову М.А. , родившемуся <данные изъяты>, осуждённому по приговору судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 07.02.2001 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменений, как законного и обоснованного, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Новиков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл 2/3 срока наказания, с <данные изъяты> 2004 года выполняет работу моляра в автосервисе, за весь период отбывания наказания имел нарушения, погашенные досрочно в порядке поощрений, а также в связи с примерным поведением и занятием активной общественной работой. Кроме того, указал на наличие поощрений, нахождение с 29.01.2010 года в облегчённых условиях отбывания наказания, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В случае освобождения указал на намерение проживать по месту жительства и выполнять работу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, обосновав своё решение тем, что Новиков М.А. характеризуется, как не доказавший своё исправление. С учётом данных обстоятельств, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Новикова М.А.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков М.А. вы­ражает несогласие с постановлением суда, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Указывает, что в ходе судебного заседания не изучена производственная характеристика по месту его трудоустройства в учреждении. Считает необъективной характеристику, зачитанную представителем администрации <данные изъяты> Р., поскольку тот является начальником другого отряда.

При этом, ссылается на наличие положительной характеристики, оглашённой начальником его отряда Д. на административной комиссии. Считает необходимым опросить Д. в новом судебном заседании для подтверждения вышеуказанного факта. Ссылается, что ему неизвестно по каким причинам в судебном заседании была оглашена иная характеристика.

С учётом изложенного, просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобожде­ния является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Как видно из представленных в суд материалов осуждённый отбыл две трети назначенного ему наказания, имеет 16 поощрений, трудоустроен, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Вместе с тем установлено, что осуждённый Новиков М.А. администрацией колонии харак­теризуется, как нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания он имел <данные изъяты> взысканий, за нарушения, имеющие систематический характер, в том числе относящиеся к категории злостных, за которые помещался в <данные изъяты>

Суд, учитывая личность осуждённого, его поведение в целом за весь период отбывания наказания, не смог прийти к выводу, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда мотивирован в постановлении. Судебная коллегия с ним соглашается и находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Новикова М.А. от дальнейшего отбывания наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой представителя администрации исправительного учреждения Р. судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, после выступления начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ <данные изъяты> Р. осуждённый каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений не имел. Кроме того, ходатайств о допросе начальника отряда Д. для подтверждения положительной характеристики в отношении него осуждённый в судебном заседании не заявлял. После оглашения заключения и отрицательной характеристики, утверждённой начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области И. от <данные изъяты>, осуждённый также не оспорил их содержание, и не ходатайствовал о приобщении и исследовании производственной характеристики (л.м. 59-62).

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого, полагая принятое су­дом решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяемое постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из имеющейся в материалах копии приговора судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 07.02.2001 года Новиков М.А. осуждён по ст. 325 УК РФ.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался среди других оснований и на неотбытый осуждённым срок наказания. Между тем, отказ в условно-досрочном освобождении по мотиву размера неотбытого срока наказания не соответствует положениям ст. 79 УК РФ, суд не вправе отказывать осуждённому в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом. Таким образом, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако, данное обстоятельство не порочит принятое судом решение, поскольку совокупность других обстоятельств указывает на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Новикова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 07 февраля 2001 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на осуждение Новикова М.А. по ст. 325 УК РФ;

- считать правильным срок наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 07.02.2001 года, в виде 16 лет лишения свободы, а не 17 - как указано в постановлении;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на неотбытый срок наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Новикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи