Судья - Трофимова Р.Р.

Судья – докладчик: Коровкин Г.Ю. По делу №22-2271/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемой Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя .... Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Ш. о временном отстранении

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида ...., с назначением на период отстранения ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., защитника подозреваемой Р., адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Р. подозревается в превышении должностных полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

27 апреля 2011 года в присутствии защитника Р. была допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь .... Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Ш., обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Р. от должности заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида .... мотивируя его тем, что Р. в силу авторитета занимаемой должности, наличия тесных связей с органами власти, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей преступления, часть из которых является сотрудниками указанного учреждения и непосредственно подчиняются Р., чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, Р. временно отстранена от занимаемой должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида ....

В кассационной жалобе подозреваемая Р. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неё она никем не была не уведомлена. Ссылается на то, что следователем не указано, с какими органами власти она имеет связи, а также не указано, в чем именно заключается её авторитет. Считает, что ссылка суда на возможность её негативного воздействия и давления на детей свидетелей несостоятельна, поскольку она не имеет контакта с детьми. Обращает внимание, что в каждой группе имеются воспитатели, которые работают с детьми полный рабочий день. Кроме этого, заявления родителей, приложенные к материалу, по мнению подозреваемой, носят предположительный характер, в связи, с чем не могли быть положены в основу постановления суда. Также считает, что заявления свидетелей об отказе от дачи показаний не могли быть взяты в основу постановления, поскольку свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела, а также проверки поступившего заявления в порядке ст.144 УПК РФ, она не препятствовала предварительному расследованию. Кроме того, судом не установлен срок отстранения от должности и не указан источник выплаты ежемесячного пособия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемой заместитель прокурора .... Петренко Л.В., считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ и ст.114 УПКРФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, судебное решение принято в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ и ст.114 УПКРФ.

Согласно представленным материалам, Р. имеет процессуальный статус подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении неё, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Является должностным лицом – заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида .... Подчиненные ей работники, а также иные свидетели, имеющие в силу посещения их детьми дошкольного учреждения зависимое положение от Р., опасаются негативного воздействия и давления с её стороны в ходе предварительного расследования (л.м.29-31). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на подчиненных ей по службе и иных свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемой, судом в описательно – мотивировочной части постановления в полной мере указан источник выплаты ежемесячного пособия, то есть федеральный бюджет Российской федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок отстранения от должности, не основаны на законе, поскольку ст.114 УПК РФ не ограничивает отстранение от должности определенным сроком. Данная мера процессуального принуждения действует на стадии производства предварительного расследования и рассмотрения дела в суде и отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление .... городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года о временном отстранении Р. от должности оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: