Судья: Татаринцева Е.В. дело №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... суда .... от *** года, которым в отношении

А., родившегося .... обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Ивановой И.К. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело было возбуждено 20 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 марта 2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день по постановлению .... суда .... в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до трех месяцев, то есть до 20 июня 2011 года.

Постановлением .... суда .... от *** года срок содержания А. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предположение органов следствия о том, что он может скрыться, оказать давление на участников процесса, не подтверждены доказательствами. Утверждает, что он не намерен скрываться. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, престарелых бабушки и дедушки, нуждающихся в его помощи. Считает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем повлиять на них он не сможет.

Также А. указывает на невиновность в совершении преступления, излагает свою версию происходивших событий и обстоятельства своего задержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обвиняемый просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу А. заместитель прокурора Абрамычев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.

Мера пресечения была продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 20 июня 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда экспертиз.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, таких как обвинения А. в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также данных, свидетельствующих о том, что А. с места преступления скрылся, суд небезосновательно пришёл к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию А. меры пресечения, не изменились, не отпали и, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основываются на требованиях закона и исследованных материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными вводами, также полагая, что оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как на то указано в кассационной жалобе А. не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом была проверена обоснованность подозрения А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что получило отражение в тексте обжалуемого постановления.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся обстоятельств совершения преступления и вопроса о виновности или невиновности А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные вопросы являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от *** года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: