Судья: Андреева Т.И. №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Журова В.С., его адвоката Зарубиной Е.В. на приговор .... суда .... от *** года, которым

Журов В.С., родившийся .... судимый:

- 27 октября 2006 года .... судом .... по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный постановлением .... суда .... от 10 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы по приговору .... суда .... от 27 октября 2006 года и окончательно назначено Журову В.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Журова В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Зарубиной Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журов В.С. признан виновным и осужден кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено *** года в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Журов В.С. указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Осужденный просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что гражданские иски потерпевшими не заявлены, а он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом.

В кассационной жалобе адвокат Зарубина Е.В. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает, что факт кражи Журовым В.С. имущества Д. материалами дела не подтверждён, размер причиненного ущерба, подлежащий обязательному доказыванию в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учётом данных обстоятельств и характеризующего материала на Журова В.С. назначенное ему наказание, по мнению адвоката, подлежит изменению на иное, не связанное с лишением свободы.

В обоснование позиции о недоказанности вины Журова В.С. в хищении имущества Д. адвокат указывает, что содержащиеся в приговоре выводы на этот счет, носят сомнительный характер. Факт нахождения сумки Д. в комнате не подтвержден, стоимость ювелирных украшений достоверно не установлена. Адвокат ссылается на то, что помимо пропавших денег в сумке находились украшения и деньги, которые Журов В.С. не взял. По мнению адвоката, не соответствуют действительности выводы суда о том, что Журов В.С. на момент его задержания потратил часть похищенных у Д. денег.

Также адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия *** является недопустимым доказательством по причине несоответствия требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем он не мог быть положен в основу приговора. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании понятых было отказано. Недопустимыми, по мнению адвоката, являются протоколы выемки и осмотра украшений, в связи с тем, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности в отсутствие понятых. Свидетель Ф., как указывает адвокат, является заинтересованным лицом и её показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Сомнительными и противоречивыми находит адвокат показания свидетеля Г. в части изъятия у Журова В.С. денежных средств и присутствия при этом понятых.

Адвокат не соглашается с произведенной судом оценкой справки об отсутствии дома № 67 по ул. .... в г. ...., которая была представлена стороной защиты.

Адвокат указывает на недостоверность показаний свидетеля Р. о производстве осмотра квартиры в присутствии двоих понятых, и несоответствие их показаниям потерпевших, пояснивших, что осмотр квартиры производился следователем в отсутствие понятых.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Журова В.С. и его адвоката Зарубиной Е.В. государственный обвинитель Кобелев В.С., доводы жалоб находит необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Виновность осужденного Журова В.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора судом положены как признательные показания самого осужденного Журова В.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он похитил сотовый телефон, золотые украшения и деньги, часть из которых хранилась в кошельке в сумке, а часть – в целлофановом пакете в походной сумке, так и показания потерпевших Д., А., Ш., свидетелей Г., М., Р., С., Ф. и Б.

Так, из показаний потерпевшей Д. суд установил, что о совершенной у неё краже денежных средств в сумме 6000 рублей она узнала со слов М., позвонившей ей на сотовый телефон. Позже, приехав домой, и лично пересчитав деньги, лежавшие в пакете в сумке, обнаружила пропажу 6000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А., в *** года, когда у них в гостях были сокурсники и Журов В.С., они обнаружили пропажу сотового телефона и денег из кошелька М. Позже Журов В.С. вернул сотовый телефон Ш. и вышел из квартиры. После этого она и Ш. обнаружили пропажу золотых и серебряных украшений. При этом Ш. позвонила Журову В.С. на сотовый телефон, попросила вернуть драгоценности, Журов В.С. при этом отрицал факт кражи, но согласился встретиться. По мнению потерпевшей кражу мог совершить только Журов В.С. Вскоре последний был задержан сотрудниками милиции. Ювелирные изделия у неё были похищены на общую сумму 8000 рублей и данный ущерб для неё является значительным.

Из показаний свидетелей Ш. суд установил, что *** года у них в гостях были сокурсники и ранее не знакомый Журов В.С. Когда М. собралась позвонить, то обнаружила пропажу своего сотового телефона и денег. Кражу, по её мнению, мог совершить только Журов В.С., в связи с чем ему предложили вернуть телефон. Журов В.С. возвратил телефон, деньги в сумме 2000 рублей и ушел из квартиры. После ухода Журова В.С. они проверили ценные вещи и обнаружили пропажу её золотых украшений на общую сумму 19500 рублей, а также пропажу украшений А. на сумму 8000 рублей. Позвонив Журову В.С., они предложили вернуть драгоценности. Согласившись на встречу, Журов В.С. вернул им украшения. После этого Журова В.С. задержали сотрудники милиции.

Из показаний свидетелей Г. и Р. суд установил обстоятельства задержания Журова В.С. и факт обнаружения у него в ходе личного досмотра, денежных средств, которые были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны. Позже этот пакет был изъят следователем.

Свидетель М. суду показала, что *** года в квартиру, где она проживала, пришел ранее малознакомый ей Журов В.С. Во время пребывания у них Журова В.С., она обнаружила пропажу своего телефона. Когда она проверила свой кошелек, то обнаружила пропажу денег. Она вызвала милицию и попросила никого не уходить. Через некоторое время Ш. попросила не вызывать милицию, пояснив, что Журов В.С. вернул сотовый телефон. После того, как Журов В.С. ушёл, они обнаружили пропажу украшений и 6000 рублей, принадлежавших Д.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании было установлено, что *** года в отдел милиции обратилась девушка с заявлением совершении у нее кражи. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Журов В.С., который подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи.

Согласно показаниям свидетеля Ф. она расследовала дело в отношении Журова В.С., который был задержан сотрудниками ОВО, доставлен в отдел милиции и досмотрен. Изъятие золотых изделий, их осмотр производились ею в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, один из которых – Б., был допрошен в судебном заседании и подтвердил ход и правильность зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий.

Указанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку на предварительном следствии они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом объективными доказательствами: заявлениями потерпевших Д., А. и Ш. о краже (т. .... л.д. ....); протоколом личного досмотра Журова В.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 3450 рублей (т. .... л.д. ....); протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств золотых ювелирных украшений (т. .... л.д. ....) и другими доказательствами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проанализировал их и дал им в приговоре оценку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы адвоката о непричастности Журова В.С. к краже денежных средств Д. и неустановленной стоимости похищенного опровергаются всей совокупностью исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств. Поскольку каждое доказательство было тщательно проверено судом и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, довод адвоката о недопустимости протоколов следственных действий и иных доказательств является несостоятельным.

Ссылка Журова В.С. и его защитника на незаконные методы расследования и допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие причиной самооговора, была проверена судом, не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута как несостоятельная. В ходе предварительного следствия Журов В.С. допрашивался с участием адвоката, все следственные и процессуальные действия проведены с ним в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката замечания на протокол, рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости постановленного приговора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд привёл в приговоре подробные суждения по поводу вида и размера наказания, которое назначено Журову В.С. в соответствии с положениями ст.ст. 60, 68 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичного признания вины, молодого возраста, раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о нецелесообразности назначения Журову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождении и назначении наказания по совокупности приговоров судом обстоятельно мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, личности Журова В.С., а потому является справедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, как о том просит Журов В.С. в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от *** года в отношении Журова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи