Судья – Лозовский А.М. по делу № 22-2505/11

Судья- докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Никулина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 ноября 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2010 года Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь СО .... следственного управления Следственного комитета РФ .... Фалилеев Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, то есть до 24 июня 2011 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен судом на 1 месяц 07 суток, то есть до 24 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до начала судебного заседания не был ознакомлен с постановлением следователя и материалом о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ранее срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же обстоятельствам – необходимостью выполнения следственных действий, при этом ссылается на то, что указанные следственные действия не выполнены до настоящего времени.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения оценочной судебной экспертизы по похищенным объектам недвижимого имущества, почерковедческой судебной экспертизы, технической судебной экспертизы по паспорту А. Кроме того, необходимо ознакомить обвиняемых, их защитников, потерпевших с заключениями указанных экспертиз. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей судебная коллегия находит обоснованными.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Б. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Б. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Б. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о непроведении следственных действий судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что обоснованность продления срока содержания под стражей для проведения ряда следственных действий, заявленных следователем, у судебной коллегии сомнения не вызывает, в связи с чем доводы жалобы на этот счет удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, доводы жалобы обвиняемого в указанной части являются голословными.

Довод жалобы Б. о том, что он не был ознакомлен с ходатайством следователя и материалом о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств об объявлении перерыва для подготовки к судебному заседанию заявлено не было. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвиняемому Б. были разъяснены, понятны, также он пояснил, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей ему понятно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемо Б., принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушение сроков предоставления материалов в суд не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: