Судья: Казарян Т.В. дело №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года материал по кассационным жалобам адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... суда .... от *** года, которым в отношении

Б., родившегося ....

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кужим Р.Г. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении убийств Е. и К.

7 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. в этот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Б.

9 сентября 2010 года постановлением .... суда .... в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

10 сентября 2010 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

.... срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 9 месяцев, то есть по 7 июня 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда экспертиз.

Постановлением .... суда .... от *** года срок содержания Б. под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 июня 2011 года включительно.

В кассационных жалобах адвокат Орлова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Б. из-под стражи. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда о возможности Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательствами не подтверждены. По мнению адвоката в судебном заседании не было проверено утверждение органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, каких-либо доказательств тому не представлено.

Также адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Б., свидетельствующие о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения, а именно то, что Б. не был судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с близкими родственниками, страдает тяжелым заболеванием. При этом адвокат утверждает, что медицинские документы были намеренно изъяты из материалов следователем.

Адвокат обращает внимание на то, что представленные в судебное заседание доказательства не свидетельствуют о причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Орловой Е.В. государственный обвинитель Филиппович Т.О. доводы адвоката находит необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Мера пресечения продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 7 июня 2011 года в связи с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим лицом с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена, либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Б. данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является социально опасной личностью, что подтверждается сведениями, содержащимися в характеристике участкового (л.м. ....) и в справке ИЦ (л.м. ....), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, семейными обязательствами не обременен. Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, препятствуя, таким образом, производству предварительного расследования. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что изменение Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как о том ходатайствовала сторона защиты, невозможно.

Выводы суда мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела. С данными вводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Б. из-под стражи по медицинским показаниям судом не было установлено. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний. Что касается довода адвоката Орловой Е.В. о намеренном изъятии следователем из материалов дела медицинских документов на Б., то он является голословным и объективно ничем не подтверждён. Более того, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления дополнительных материалов, которые по её мнению могли существенно повлиять на выводы суда и повлечь изменение избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от *** года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи