Судья: Трофимова Р.Р. №

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тараканова С.А. Филиппова Ю.В. на приговор .... суда .... от *** года, которым

Тараканов С.А., родившийся ....

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филиппов Ю.В., родившийся ....

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвокатов Кужим Р.Г. и Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.А. и Филиппов Ю.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Ж., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено .... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов С.А. выражает несогласие с приговором и просит изменить его, снизив назначенное наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что он вызывал скорую помощь, сообщил в милицию о случившемся, а впоследствии дал признательные показания. Однако суд, по его мнению, необоснованно не учел указанные обстоятельства в качестве явки с повинной, ссылаясь на её отсутствие в материалах дела. Помимо изложенного Тараканов С.А. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что не желал наступления тяжких последствий. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что он способствовал расследованию преступления. Также Тараканов С.А. указывает, что суд не предоставил ему время для подготовки к последнему слову.

В кассационных жалобах осужденный Филиппов Ю.В. просит о снижении срока наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции ссылается на признание своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи и милиции, которые, по его мнению, следовало учесть в качестве явки с повинной. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения его гражданских и процессуальных прав. Указывает, что ему не предоставлялось время для подготовки к последнему слову.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Тараканова С.А. и Филиппова Ю.В. государственный обвинитель Петренко Л.В. указывает на необоснованность, надуманность доводов жалоб, их несоответствие материалам дела, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Поскольку государственным обвинителем и осужденными не оспаривается виновность в совершении инкриминируемого Тараканову С.А. и Филиппову Ю.В. преступления и правильность юридической квалификации их действий, в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебной коллегией проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в пределах доводов кассационных жалоб осужденных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке. Суд не ограничивал прав участников судебного заседания по исследованию имеющихся и предоставлению новых доказательств. В ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления подтверждаются их собственными показаниями, показаниями свидетелей Ш., З., Д., протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз трупа и вещественных доказательств, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании оценка и анализ которых имеется в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Тараканова С.А. и Филиппова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Наказание Тараканову С.А. и Филиппову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, характеризующихся отрицательно, влияния назначаемого наказания на их исправление. Судом было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в приговоре обстоятельно мотивировал свой ввод о невозможности признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Из дела усматривается, что признательные показания осужденных при допросах в качестве подозреваемых были зафиксированы уже после того, как по делу были допрошены свидетели Ш. и З., изобличившие Тараканова С.А. и Филиппова Ю.В. в совершении преступления.

Так из дела усматривается, что в середине дня *** года были допрошены свидетели З. и Ш., которые указали на Тараканова С.А. и Филиппова Ю.В. как на лиц, совершивших преступление (т. .... л.д. ....). На основании указанных данных Тараканов С.А. и Филиппов Ю.В. подозревались правоохранительными органами в причинении тяжкого вреда здоровью Ж., повлекших его смерть, в связи с чем вечером этого же дня они были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых.

Следует отметить, что Тараканов С.А. и Филиппов Ю.В. заявили о совершенном им преступлении после их задержания, заведомо зная о своем разоблачении, то есть под давлением имеющихся и известных улик. При этом оба виновных имели возможность сообщить о своей причастности к совершению преступления непосредственно после прибытия оперативно-следственной группы на место происшествия и выполнения ими первоначальных следственных действий. Однако Тараканов С.А. и Филиппов Ю.В., хотя видели сотрудников правоохранительных органов, не сообщили о совершенном ими преступлении, объяснив своё поведение испугом. Вопреки доводам жалоб осужденных сообщение в милицию о наличии в квартире трупа мужчины не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и не может быть признано явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, выразившемуся в даче подробных признательных показаний, а не явку с повинной, и довод жалобы о необходимости признания явки осужденных с повинной в качестве смягчающего обстоятельства является несостоятельным.

Принимая во внимание способствование Тараканова С.А. и Филиппова Ю.В. расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ и назначил наказание с учётом указанных в ней ограничений.

Суд в приговоре подробно обосновал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При указанных данных наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является справедливым и смягчению, как на то имеется просьба в кассационных жалобах, не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденных, касающиеся отказа суда в предоставлении им времени для подготовки к последнему слову, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, осужденные не заявляли о необходимости подготовки к последнему слову, замечаний на протокол судебного заседания не подали, в связи с чем их доводы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от *** года в отношении Тараканова С.А., Филиппова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: