Судья: Дегтярева А.В. дело №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимого С. его адвоката Говориной В.А. на постановление .... суда .... от .... года, которым в отношении

С., .... судимого:

- 8 июня 2001 года .... судом .... по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, словно с испытательным сроком 4 года,

- 21 апреля 2004 года .... судом .... по ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания .... года по отбытии наказания;

21 ноября 2007 года .... судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания .... года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый С. обвиняется в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим него обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, С. до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ содержался под стражей с 12 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года. Кроме того, после повторного поступления уголовного дела в суд С. содержался под стражей с 24 сентября 2010 года по настоящее время. В установленном порядке .... судом .... срок содержания С. под стражей продлевался до 15 апреля 2011 года.

Постановлением .... суда .... от .... года срок содержания подсудимого С. под стражей продлен на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. указывает на необоснованность постановления суда, необходимость его отмены и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что оснований для продления избранной в отношении С. меры пресечения не имеется. Судом не принято во внимание то, что в связи с ухудшением состояния здоровья С., ему требуется соответствующее лечение. При этом скрываться С. не намерен, все свидетели и потерпевший по существу дела допрошены.

В кассационных жалобах подсудимый С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что оснований для столь длительного его содержания под стражей не имеется. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Обращает внимание на частую замену в ходе рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просит постановление суда отменить или изменить, поменяв меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также обязать .... суд .... сделать запрос о состоянии его здоровья.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. прокурор Супонькина В.С. указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого и его защитника, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, при этом каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется С. относится к категории тяжких. Срок содержания под стражей продлён на 3 месяца. Уголовное дело до настоящего времени не было рассмотрено по объективным причинам, в связи с проведением стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались материалы, на основании которых было принято решение о заключении С. под стражу. В судебном заседании вопрос об изменении меры пресечения обсуждался с участием сторон и, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении приведены конкретные мотивы, по которым суд не нашёл возможным изменить меру пресечения на более мягкую. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также полагая, что не изменились и не отпали основания и обстоятельства, при которых была изменена мера пресечения на заключение под стражу С., обвиняемому в совершении преступления в период непогашенной судимости, нарушившему ранее избранную меру пресечения и объявлявшемуся в розыск.

Что касается доводов жалоб подсудимого и адвоката о наличии у С. тяжелого заболевания, то они являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, установлено не было. Не усматривает таковых по представленным материалам и судебная коллегия.

Просьба С. о запросе судебной коллегией сведений о состоянии его здоровья удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по представленным материалам и не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от .... года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи