Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2270/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе подсудимого П.. на постановление .... суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым подсудимому

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

29 октября 2009 года П. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

30 октября 2009 года П. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

5 июля 2010 года уголовное дело по обвинению П. и иных лиц, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ поступило в .... суд для рассмотрения по существу.

Постановлением .... суда от 16 мая 2011 года срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый П., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылает не незаконный состав суда, принявший решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку предыдущее решение также было постановлено судьей Ж.., которое в последующем было отменено судебной коллегией. Судом нарушены требования ст. 237 УПК РФ. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, поскольку материалы уголовного дела по обвинению в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой сфальсифицированы органами следствия.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого П. государственный обвинитель Косарева А.А. выражает несогласие с доводами подсудимого, приводит ряд обстоятельств, опровергающих его доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления и удовлетворению кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона при разрешении судом вопроса о продлении П. срока содержания под стражей полностью соблюдены.

Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей П. истекал, судебное следствие окончено не было по объективным причинам, в результате удовлетворения ходатайств П. о производстве ряда экспертиз, неявки свидетелей, в том числе со стороны защиты.

Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, отпали либо изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их, по доводам кассационной жалобы и судебная коллегия.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, указал, что П. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ суд не установил, о чем обоснованно указал в постановлении.

То есть, по мнению коллегии, суд обоснованно указал на наличие и в настоящее время оснований для дальнейшего применения меры пресечения, определенных в ст.99 УПК РФ учел обстоятельства, указанные в данной норме закона.

Доводы подсудимого о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, были предметом судебной проверки. Сведения о том, что у П. имеются заболевания, указанные последним и в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу по указанным выше основаниям, надлежаще изложены в постановлении, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении П. и иных лиц, которым предъявлено обвинение в незаконном обороте наркотических средств поступило в .... суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и находится в производстве у судьи Ж. Потому вопросы о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ разрешаются тем судом и тем судьей в производстве которого находится уголовное дело. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов П. об отмене постановления суда, как принятого незаконным составом суда.

Утверждения П. о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по изложенным в жалобе основаниям, не подлежат обсуждению в настоящем судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки при разрешении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Как видно из представленных материалов мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. была избрана постановлением суда от 30 октября 2009 года, которое не изменено, не отменено и вступило в законную силу.

Иные доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, непричастности к предъявленному обвинению, нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, об изменении квалификации не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей, поскольку относятся к предъявленному обвинению и будут предметом судебного разбирательства по существу рассматриваемого уголовного дела.

Принятое судом решение о продлении П. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: