Судья Иванов Е.В.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2342/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Юнек А.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление .... суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года, которым обвиняемому

Ф. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Юнека А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

09 февраля 2011 года по заявлению Д. о похищении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

09 февраля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ф., которому 10 февраля 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14 февраля 2011 года постановлением судьи .... суда г. Иркутска в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2011 года срок содержания Ф. под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 09 мая 2011 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Юнек А.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что органы следствия не предоставили достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения Ф. к предъявленному обвинению не проверена, не установлены обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, как основания для избрания меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться объективными, реальными данными. Ссылка органов следствия на проводимые экспертизы не свидетельствует о разумности сроков предварительного расследования, поскольку доводы о загруженности экспертных учреждений свидетельствуют только о допущенной по делу волоките. Судом не дано оценки ходатайству стороны защиты об изменении Ф. меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей, полностью соблюдены.

Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона вопросы обоснованности задержания, подозрения и обвинения лица в совершении преступления проверяется судом, принимающим решение об избрании в отношении конкретного лица меры пресечения. Тогда как суд, рассматривающий ходатайство органов следствия о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, обязан проверить обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Если указанные обстоятельства изменились или отпали, то принять законное решение с учетом новых данных.

Из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, какие-либо сведения об этом не были представлены суду первой инстанции, то при таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Ф. обвинения, не основаны на требованиях закона.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года Ф., по изложенным в постановлении мотивам, было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не отменено и вступило в законную силу.

Предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий, а не только лишь необходимостью получения заключения амбулаторных психолого-психиатрических и геномной экспертиз. Представленные материалы не свидетельствуют о допущенной органами следствия явной волоките по делу, как об этом указывается в жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Мотивы, по которым суд признал данные доводы следствия обоснованными, надлежаще изложены в постановлении и с ними полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что судом не дано оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, представленное стороной защиты письменное ходатайство было озвучено адвокатом при выяснении мнения сторон по заявленному органами следствием ходатайству, в опровержение доводов следствия, и принято судом во внимание. В опровержение доводов адвоката об изменения меры пресечения в судебном решении приведены убедительные аргументы невозможности изменения Ф. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Не согласие защитника с оценкой исследованных объективных данных, не влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы адвоката Юнека А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юнека А.В. в защиту интересов Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи