Судья: Трускова Е.Э.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 2286/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зуева Д.А. на приговор .... суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым

Зуев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> .... судимый

26 июля 2007 года .... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 11 июня 2009 года

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 января 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2010 года по 12 января 2011 года. Взыскано в солидарном порядке с А. и Зуев Д.А. в пользу потерпевшей Г. возмещение материального вреда <данные изъяты>

Этим же приговором осужден А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Зуева Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зуев Д.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дважды.

Преступления им совершены 18 июня и 26 июня 2010 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зуев Д.А. признал вину в угоне автомобиля у потерпевшего М. и отрицал свою причастность к угону автомобиля у потерпевшей Г.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зуев Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривает в жалобе свою вину в совершении угона у потерпевшего М., при установленных судом обстоятельствах. Утверждает, что угон у Г. он не совершал, А. его оговорил, причиной оговора явился тот факт, что он изобличил последнего в совершении угона у М.. В подтверждение своих доводов указывает, что Г., И. отказались его опознавать, М.С. сначала опознала одного из статистов, и только потом опознала его (Зуева Д.А.), хотя среди опознаваемых уже оставалось только два лица. Следователем нарушены положения ст. 61 УК РФ не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Судом нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ права, в том числе основные принципы правосудия. Просит исключить ряд доказательств, которые приводит в жалобе. Просит оправдать его за преступление в отношении Г. и снизить окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зуева Д.А. в угоне автомобиля М. при установленных судом фактических обстоятельствах, не оспариваются самим осужденным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильностью юридической оценки его действий.

Доводы осужденного Зуева Д.А. о его непричастности к угону автомобиля Г., не доказанности его вины были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Вина Зуева Д.А. в угоне автомобиля Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами обоснованно признаны, прежде всего, показания потерпевшей М.С., пояснившей об обстоятельствах неправомерного завладения со стороны двоих незнакомых лиц автомобилем ее знакомой Г., применении к ней физической силы со стороны одного из молодых парней, и их последующие действия, связанные в передвижением на автомобиле потерпевшей; показаниями потерпевшей Г., свидетеля И., пояснивших, об обстоятельствах угона автомобиля принадлежащего Г. и его последующего обнаружения. Показания данных лиц последовательно согласуются и с показаниями свидетеля З., пояснившей об обстоятельствах, при которых она запомнила А.

Изложенные потерпевшими М.С., Г., свидетелем И. показания полностью подтверждаются и объективными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем Г. после его угона (т. 1 л. д. 8-10, 11-17, 157-158).

Установленные из показаний потерпевших, свидетелей, объективных данных фактические обстоятельства совершенного деяния полностью согласуются и с показаниями А., пояснившего, как обстоятельства самого преступления, так и предшествующая преступлению договоренность между ним и Зуевым Д.А. на совершение угона, с распределением ролей.

Обстоятельства угона автомобиля у Г. А. подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 2 л. д. 27-31), так и при очной ставке с Зуевым Д.А. (т. 2 л. д. 22-23), указывая как свои, так и конкретные действия Зуева Д.А. по угону автомобиля, уточняя, что именно он должен был сесть за руль автомобиля и привести его в движение, а Зуев Д.А. должен был сесть на заднее сидение и удерживать женщину.

Указанные обстоятельства А. полностью подтвердил и в судебном заседании.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны А. были предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании неоднократно выяснялся вопрос о взаимоотношениях А. и Зуева Д.А., однако какой-либо заинтересованности А. в оговоре Зуева Д.А. установлено не было. Судом дана надлежащая оценка в приговоре как показаниям А., так и Зуева Д.А. Мотивы, по которым суд признал показания А. достоверными, изложены в приговоре, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Зуева Д.А. о том, что в ходе предварительного следствия он не был опознан со стороны как потерпевшей Г., свидетеля И., которые отказались от данного следственного действия, так и со стороны потерпевшей М.С., свидетеля З., не ставят под сомнение выводы суды суда о виновности Зуева Д.А. в угоне автомобиля Г.

Как видно из материалов уголовного дела, Г., И. поясняли, что они не видели момент угона автомобиля, находились в это время в магазине и не обратили внимание на находящихся рядом с магазином молодых парней, которых опознать они не смогут (т. 1 л. д. 46-47, 76-77). Свидетель З. поясняла, что запомнила темного парня, выше ростом, худощавого телосложения (т. 2л. д. 6-7), которого и опознала в последующем, как А. (т.2 л. д.8-10).

В судебном заседании все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Тщательно проверив в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева Д.А. в угоне автомобиля Г. в соучастии с А., дав верную юридическую оценку содеянному.

Доводы осужденного об исключении из перечня доказательств ряда доказательств, список которых указан, в том числе и в кассационной жалобе, не основан на требованиях закона.

Согласно положениям ст. 235 УПК РФ сторона вправе заявить ходатайство об исключении из списка доказательств любого из них, с приведением обоснования причин исключения доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, после заявления ходатайства об исключении доказательств, Зуев Д.А. пояснил, что указанные им в ходатайстве протоколы показаний потерпевших и свидетелей не подтверждают его вину, в связи с чем он просил не принимать их во внимание при вынесении приговора (т. 3 л. д. 115-116). Указанные Зуевым Д.А. пояснения были поддержаны адвокатом Подымахиной О.В., которая просила суд расценивать данное заявление Зуева Д.А. как довод о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению. В связи с тем, что стороной защиты не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях УПК РФ при получении соответствующего доказательства, то данное заявление обоснованно было расценено судом, как отношение Зуева Д.А. к предъявленному ему обвинению ( т. 3 л. д. 116).

Заявленное в судебную коллегию ходатайство об исключении из перечня доказательств протоколов следственных действий, приводимых в жалобе, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно приведенной выше норме уголовно-процессуального закона, соответствующее ходатайство может быть заявлено только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы Зуева Д.А. об искажении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей М.С. являются надуманными. Данные утверждения осужденного обоснованно были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, судом принято мотивированное решение, сомневаться в правильности разрешения данных замечаний у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судебного разбирательства. Изучение материалов дела свидетельствует, что судом принцип состязательности не нарушен. Доводы осужденного об ущемлении его прав в судебном заседании, допущении со стороны председательствующего предвзято отношения, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений требований ст. 381 УПК РФ, как на то сослался в суде кассационной инстанции осужденный, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим 18 марта 2011 года, копии протокола судебного заседания по ходатайству осужденного были вручены Зуеву Д.А. 19 апреля 2011 года ( т. 3 л. д. 189, 199).

Наказание осужденному Зуеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, активное способствование раскрытию преступления по факту угона автомобиля М., а также, вопреки доводам жалобы, наличие хронических заболеваний.

По своему виду и размеру назначенное Зуеву Д.А., с учетом смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, наказание соразмерно содеянному, определено в пределах санкции закона, потому является справедливым.

Оснований для снижения наказания осужденному Зуеву Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о применении положений ст. 10 УК РФ, поскольку в уголовный кодек внесены изменения ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и снижении наказания, удовлетворению не подлежат.

Внесенные в уголовный кодекс ФЗ № 26 от 07.03.2011 года изменения не коснулись редакции части 2 статьи 166 УК РФ, потому, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ действия Зуева Д.А. не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. Наказание также не подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении Зуев Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зуева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: