Судья – Пережогин Н.А. по делу № 22-2552/11

Судья - докладчик Худякова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого А., его защитника Чекмаревой М.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17.02.2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 февраля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по .... СУ СК РФ .... Мазур Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей имелась возможность доставления его в судебное заседание, поскольку он находился в учреждении ..... Обращает внимание, что повторно срок содержания под стражей ему продлевается в его отсутствие, что нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник Чекмарева М.Н. в защиту интересов обвиняемого А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что суд при вынесении решения в нарушение закона перешел к оценке доказательств по уголовному делу. Кроме того, полагает незаконной ссылку суда в постановлении на отсутствие стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А. Обращает внимание на нарушение требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ при вынесении решения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гранин А.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления окончательного обвинения.

Судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы жалоб обвиняемого и его защитника в части рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Как следует из представленных материалов судебного контроля, ДД.ММ.ГГГГ А. назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. До начала судебного заседания в суд была представлена справка начальника отдела специального учета учреждения .... (л.д. 51) о нахождении обвиняемого А. в учреждении. Как следует из протокола судебного заседания, интересы обвиняемого А. в суде первой инстанции представляла адвокат Чекмарева М.Н.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Таким образом, доводы кассационных жалоб обвиняемого А., его защитника Чекмаревой М.Н. судебной коллегией проверены в полном объеме, и не содержат оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого, его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: