Судья Королькова Е.Ю.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2484/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Самородовой В.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление .... суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> ...., не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Самородову В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 мая 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2011 года П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя руководителя .... обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Самородова В.В. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными. Опровергая выводы суда, указывает, что П. не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что он не скрылся с места происшествия, сам привез потерпевшего в больницу, находился в больнице до его задержания сотрудниками милиции, хотя на тот момент имел реальную возможность скрыться. Приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих по мнению защитника об отсутствии умысла П. на причинение какого-либо вреда. Утверждает, что предъявленное П. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетели дают ложные показания с целью самим избежать ответственности, их показания вызывают сомнения, поскольку они не могут объяснить причины образования на голове П. и его брата повреждений, не могут пояснить, откуда взялся травмообразующий предмет, о котором они дают показания, и куда впоследствии он пропал, так как при осмотре места происшествия никаких предметов обнаружено не было. Высказывает сомнения в обоснованности подозрения П. в совершенном преступлении. Обращает внимание, что П. не судим, имеет постоянное место работы, жительства, в г. Иркутске у него проживает мама, которая имеет ряд серьезных заболеваний, от дачи показаний он не отказывается, сам заинтересован в следственной и судебной проверке выдвинутого против него обвинения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что П. окажет влияние на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Считает, что указанные в постановлении суда основания носят предположительный характер и являются недостаточными для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства следователя, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения П. в преступлении, по подозрению в совершении которого последний и был задержан.

Таким объективными данными послужили, прежде всего, сведения, сообщенные свидетелями С, К., об обстоятельствах ссоры и обоюдной драки с П. и В, указанные обстоятельства не опроверг и сам П., пояснявший, как обстоятельства самого конфликта, так и свое поведение по отношении как к участникам ссоры, к автомобилю на котором они приехали, так и его последующее поведение после обнаружения повреждений на Л Органами следствия, изложенные свидетелем и П. данные, были проверены путем проведения ряда иных следственных действий, результаты которых также были представлены суду. По результатам исследования совокупности объективных данных судом было принято обоснованное решение об их достаточности для подозрения П. в преступлении.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость временной изоляции П. от общества, в том числе и тяжесть, предъявленного П. обвинения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к П.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Порядок привлечения П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, нарушений при возбуждении уголовного дела, задержания П. не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Изложенные адвокатом объективные данные о том, что П. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, у его матери имеется ряд заболеваний, не являются основанием к отмене постановления суда. Указанные данные имелись как в представленных материалах, так и были дополнительно представлены в суд первой инстанции. Судебное решение о необходимости избрания меры пресечения П. принято судом с учетом указанных обстоятельств.

Доводы защитника о том, что П. не имел умысла на причинение какого-либо вреда, сам находился в состоянии фактической обороны, не обсуждаются судебной коллегией в настоящем судебном заседании, и не влияют на обоснованность принятого судом решения. Поскольку установление фактических обстоятельств, квалификация действиям виновных лиц, в том числе и обстоятельствам, свидетельствующим или не свидетельствующим о наличии умысла, является результатом предварительного и судебного следствия, и по тому подлежат оценке только при принятии решения по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. судом не допущено. При решении данного вопроса суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Самородовой В.В. и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.

Данное требование закона судом не выполнено, а потому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года в отношении П. изменить:

резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 21 июля 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самородовой В.В. в интересах П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: