Судья: Русанова В.И. Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 2378/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Шабалиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым обвиняемому П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> ...., <данные изъяты> - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Скуй Е.М., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия П. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой. Уголовное дело № возбуждено 29 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указанные уголовные дела 06 февраля 2010 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен номер № 29 января 2010 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 03 февраля 2010 года .... судом П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 августа 2010 года П. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Срок содержания П. под стражей неоднократно продлялся .... судом Иркутской области и постановлением от 26 августа 2010 года срок содержания П. под стражей был продлен до 7 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2010 года. 15 сентября 2010 года уголовное дело в отношении П. и других направлено в .... суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Постановлением от 11 февраля 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения П. оставлена без изменений, срок содержания его под стражей продлен до 16 мая 2011 года включительно. 26 апреля 2011 года уголовное дело поступило в прокуратуру .... и направлено заместителем прокурора в ..... 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении П. и других принято к производству следователем С. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу был установлен на 01 месяц, до 29 мая 2011 года. 05 мая 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа начальником .... .... В.В. до 29 июля 2011 года. 10 мая 2011 года постановлением .... суда Иркутской области П. продлен срок содержания под стражей еще на 03 месяца 03 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд за основу своего решения взял информацию, полученную из ходатайства следователя, содержащего категорические формулировки о его виновности в совершении преступления, чем нарушил его право, предусмотренное ч.1 ст. 49 Конституции РФ, а также учел предположения органов следствия о его намерениях скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, выводы следствия, по его мнению, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения. Приводит доводы несогласия о продлении срока стражи, на указанные в постановлении сроки, по его мнению, фактические сроки стражи не соответствуют указанным в постановлении. Кроме того, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имел место работы. В период времени, когда он был освобожден из-под стражи, он не скрывался, не оказывал какого-либо влияния на свидетелей, потерпевшего. Следственные действия по делу все выполнены, уголовное дело не представляет особой сложности, за 6 месяцев, которые прошли после вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, никакие действия не производились, что свидетельствует о неразумности продления сроков стражи. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., опровергая доводы кассационной жалобы и отмечая их необоснованность, считает постановление суда обоснованным и законным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего. Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении. Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились. Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого П., в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу - воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, но и данных, характеризующих его личность, в том числе тех, на которые ссылается обвиняемый П. в жалобе. Вопреки утверждению П., выводы суда о невозможности избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, основаны на достоверных, исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия. Доводы П. о том, что помощник прокурора Никитенко Е.В. в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ использовала в своей речи формулировки о виновности П. в содеянном, его участии в преступлении, следует признать надуманными. Данные доводы обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, с принятием процессуального решения. Вместе с тем, обоснованными признает судебная коллегия утверждения обвиняемого П. о неправильном расчете сроков содержания под стражей, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности принятого по существу решения о необходимости продления П. срока содержания под стражей до 29 июля 2011 года. Продлив срок содержания П. под стражей до 29 июля 2011 года, суд первой инстанции допустил ошибку при подсчете срока, указав в постановлении, что срок содержания П. под стражей продляется до 03 месяцев 03 суток. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого П. истекал 16 мая 2011 года, следовательно, продленный срок содержания под стражей до 29 июля 2011 года составит 02 месяца 13 суток. Доводы обвиняемого о том, что после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, потому доводы обвиняемого о не проведении каких-либо конкретных процессуальных действий именно с ним, не свидетельствует, что процессуальные действия не проводятся по делу в целом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы обвиняемого П. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении обвиняемого П. изменить: считать продленный обвиняемому П. срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, то есть до 29 июля 2011 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: