Судья: Кузнецова Е.А.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2181/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Колодкина О.В. на постановление .... суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым

Колодкин О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ....

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение адвоката Кустова Д.А., поддержавшего довода кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда г. Красноярска от 30 декабря 2004 года Колодкин О.В. <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... суда Иркутской области от 18 июня 2009 года Колодкин О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Наказание отбывает с <данные изъяты>

Осужденный Колодкин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Колодкин О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Утверждает, что все наложенные на него взыскания погашены, на профучете за употребление спиртных напитков не состоит, поскольку был снят с учета в феврале 2011 года. Суду были предоставлены сведения о том, что после освобождения имеет намерение и возможность поехать на постоянное место жительство в ..... Приводит сведения, подтверждающие на его взгляд, факт обязательного трудоустройства. Не согласен с характеристикой, данной ему начальником учреждения. Объясняет причину неучастия в общественной жизни отряда своей работой в гостинице, утверждает, что художественной самодеятельности в колонии никогда не было. Не согласен с тем, что судом отвергнута характеристика, данная по месту его работы, поскольку заверить документы должны были представители администрации. Обращает внимание суда, что в материалах имеются сведения о состоянии здоровья его матери, его поощрениях за добросовестный труд и поведение. Приводит в жалобе сведения относительно удовлетворения ходатайств иных осужденных. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кайсин В.В., опровергая и отмечая несостоятельность довод жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 9, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Колодкина О.В.

Изучение судебных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Колодкина О.В. лицом, характеризующимся положительно, что в отношении него достигнута цель наказания, вследствие чего он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения как представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и прокурора, высказанные ими непосредственно в судебном заседании. Требования ст. 79 УК РФ судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что за период отбывания наказания Колодкин О.В. имеет 6 взысканий, которые хотя и погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде, но имели место в период отбывания наказания осужденным, последний признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Утверждение осужденного об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями, имеющимися в представленном материале и личном деле осужденного.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен в колонии, и в настоящее время ему изменен режим отбывания наказания, не свидетельствуют об его исправлении и сами по себе не могут быть основанием для безусловного применения к осужденным условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он был снят с профилактического учета и на момент принятия судом решения на учете не состоял, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации учреждения пояснял, что за употребление спиртных напитков осужденный Колодкин О.В. был поставлен на профилактический учет и состоит в настоящее время.

Утверждение осужденного о том, что, в случае условно-досрочного освобождения, он сможет иметь постоянное место жительство, трудоустроиться, были предметом судебного исследования, мотивы, по которым суд посчитал недостаточными данных сведений для условно-досрочного освобождения Колодкина О.В., надлежаще изложены в постановлении, с ними полностью соглашается и судебная коллегия.

Не ставит под сомнение законность постановления суда и довод осужденного, что по вине администрации учреждения <данные изъяты> не была заверена характеристика, предоставленная им с места работы. Так как выводы суда о необходимости Колодкина О.В. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основаны на совокупности представленных сведений, а указанная характеристика по существу не опровергает иные данные о личности осужденного, в том числе и данные, что осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, несмотря на те обстоятельства, что осужденный Колодкин О.В. неоднократно поощрялся, суд принял решение исходя из совокупности исследованных данных за весь период отбывания наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, потому признаются судебной коллегией правильными.

Содержащиеся в жалобе сведения относительно условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания иных лиц, не влияют на принятое в отношении Колодкина О.В. судебное решение, поскольку суд рассматривает ходатайство в отношении конкретного лица с учетом данных, характеризующих его личность и поведение, и в случае, если приходит к убеждению, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то принимает соответствующее решение в отношении конкретного лица.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Колодкина О.В., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного Колодкин О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: