Судья Королькова Е.Ю.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2168/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Руднева А.С. на постановление .... суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года, которым

Рудневу А.С. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ....

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда от 29.06.2001г., оставшегося без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2002 г., Руднев А.С. признан виновным в <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года Рудневу А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Руднев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сослался на наличии у него нарушения режима содержания в колонии. Считает такие выводы незаконными, поскольку взыскания, которые у него были, уже погашены, потому ссылка на них в постановлении является необоснованной. Утверждает, что все взыскания, имевшиеся у него, связаны с тем, что он обращался в прокуратуру, обжалуя действия администрации и защищая свои права. Не согласен с рядом наложенных взысканий, утверждает о предвзятом отношении к нему со стороны администрации колонии. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления не соответствуют характеристике, данной администрацией, и мнению представителя учреждения, и кроме того, не основаны на требованиях закона. Положения ст. 80 УК РФ необходимые для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, им соблюдены, он отбыл более 5/6 срока наказания, назначенного судом.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Рудневу А.С. полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут обратиться с соответствующим ходатайством только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием, при этом учитываются как данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Изучение судебных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Рудневу А.С. неотбытой части наказания более мягким наказанием, несмотря на те обстоятельства, что соответствующее ходатайство осужденного было поддержано администрацией учреждения.

Как правильно установлено судом, положительная характеристика на осужденного Руднева А.С., данная администрацией учреждения УК-272/3, не в полной мере соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Не согласие осужденного Руднева А.С. с мотивами, по которым судом отвергнута положительная характеристика на осужденного, представленная администрацией учреждения в поддержку ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведений, свидетельствующих об имевшихся у Руднева А.С. взысканиях.

Утверждение осужденного о том, что все наложенные на него взыскания погашены, потому не могли быть положены в основу выводов суда об отказе в замене ему вида наказания, судебной коллегией признаются несостоятельными. Исходя из смысла положений ст. 175 УИК РФ выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Рудневым А.С. наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложены в постановлении, в полной мере мотивированы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что ряд взысканий наложен на него незаконно, по изложенным в жалобе обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть расценены, как основания для отмены постановления суда.

Законность наложенных взысканий не может быть предметом проверки ни суда первой, ни кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, потому утверждения осужденного об обратном, не основаны на требованиях закона. Не согласие осужденного с наложенным на него взысканием обжалуется в ином, установленном законом порядке, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ.

Все содержащиеся в кассационной жалобе сведения относительно поведения осужденного, характеризующих данных были предметом проверки суда первой инстанции, и учтены судом при принятии решения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Руднева А.С., судебная коллегия не находит.

Нарушение требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года в отношении осужденного Рудневу А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: