Судья Ляховетский О.П. По делу № 22 – 2543/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ринчинова Б.А., судей Колпаченко Н.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Т. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года, которым в отношении Т., <***>, ранее судимой: – 7 февраля 2006 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением .... районного суда г. Иркутска от 1 июня 2007 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором .... районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2006 года; 6 апреля 2009 года освобождена условно-досрочно постановлением .... районного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года на 1 год 9 месяцев 24 дня, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 16 мая 2011 года Т. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17 мая 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 18 мая 2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемая Т. с постановлением суда не согласна, считает незаконным и необоснованным, поскольку материал рассмотрен поверхностно, не исследованы существенные обстоятельства, имеющимся материалам суд дал неверную оценку, просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что сведения о ее личности не могут влиять на характер и степень общественной опасности содеянного. В момент ее фактического задержания сотрудники органов следствия не провели медицинское освидетельствование, хотя знали, что она наркозависима. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении нее с грубыми нарушениями закона, при этом указывает на фальсификацию материалов уголовного дела и провокацию совершения ею преступления. Факт сбыта наркотических средств должен подтверждаться не одной, а двумя-тремя проверочными закупками с участием разных незаинтересованных лиц. Рапорта сотрудника оперативного подразделения о том, что она занимается сбытом наркотических средств, недостаточно для возбуждения уголовного дела. Ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Кроме того, судом не было принято во внимание состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства, что на учете она нигде не состоит. В возражения на кассационную жалобу обвиняемой Т. помощник прокурора .... района г. Иркутска Кораблина С.Г. с доводами жалобы не согласна, считает необоснованными, надуманными, просит постановление оставить без изменения, жалобу обвиняемой без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Исследовав фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив представленные материалы в полном объеме, судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. Суд 1 инстанции учел, что стороной защиты не представлено достаточных материалов для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, посчитал невозможным избрание обвиняемой Т. другой, более мягкой меры пресечения, так как имеются в наличии предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания полагать, что обвиняемая Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку Т. документов, удостоверяющих ее личность и регистрацию на территории .... не имеет, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, в течение длительного периода времени – с 1998 года, употребляет наркотическое средство – героин, что подтвердила в судебном заседании сама обвиняемая, на приобретение которых требуются значительные денежные средства. Кроме того, обвиняемая Т. ранее судимая за совершение умышленного преступления, через незначительные период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь обвиняется в умышленном преступлении, что свидетельствует о склонности Т. к совершению умышленных преступлений. Данные основания суд 1 инстанции посчитал реальными и обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела. Учел суд 1 инстанции и то, что обвиняемая Т., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, возбужденному 25 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, нарушила избранную ей меру пресечения и вновь обвиняется органами предварительного следствия в более тяжком преступлении, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Решая вопрос о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения и определяя ее вид, суд 1 инстанции учел в соответствии со ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности Т., общественно-полезным трудом не занимающейся, по месту прежнего отбывания наказания характеризующейся положительно, правоохранительными органами по месту жительства характеризующейся отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства и злоупотребляющее спиртными напитками. Также суд 1 инстанции учел отсутствие медицинского заключения о наличии у Т. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, возраст обвиняемой и ее состояние здоровья, имеющей со слов тяжелое заболевание, которое не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора, а также семейное положение, никого не имеющей на своем иждивении. С учетом всех изложенных конкретных фактических обстоятельств в их совокупности, исходя из положений ст. 5 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», суд 1 инстанции пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемой Т. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с тем, чтобы виновная предстала перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления, в связи с необходимостью предотвратить возможность совершение ею преступлений. Выводы суда в этой части являются обоснованными, подтверждены представленными следственными органами материалами, свидетельствующими о необходимости заключения обвиняемого под стражу, а не избрания более мягкой меры пресечения. Вопросы причастности либо непричастности Т. в совершении преступления, о доказанности ее вины в совершении преступления, а также доводы обвиняемой о фальсификации уголовного дела в отношении нее, ссылка на провокацию, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушениями закона, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом 1 инстанции. В судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме, заявлений и ходатайств ни от обвиняемой, ни от защитника о нарушениях при их проведении не поступало. Не проведение освидетельствования при задержании Т., не влияет на решение суда 1 инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению представленными материалами подтверждена. Доводы обвиняемой о незаконности возбуждения уголовного дела не могут привести к отмене решения суда. Оснований не доверять представленным суду 1 инстанции характеристикам, у суда 1 инстанции не имелось, сведения о личности Т. учтены в полном объеме. Доводы обвиняемой о том, что суд не принял во внимание состояние ее здоровья, подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтено состояние здоровья обвиняемой, что нашло свое отражение в постановлении. Медицинских документов стороной защиты суду не представлено. Сведения о наличии места жительства у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано исключительным, препятствующим содержанию под стражей. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемой о том, что она нигде не состоит на учете, не могут привести к отмене постановления. Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Т. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемой не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Б.А. Ринчинов Судьи: Н.Ф. Колпаченко Л.П. Пастухова
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.