Судья Ларева Л.Е.

Судья- докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22-2368/11

г. Иркутск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнению к жалобе) осуждённого Лахно М.В. на постановление .... суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым удовлетворено представление начальника .... Б. об изменении осуждённому Лахно М.В. вида исправительного учреждения,

Лахно М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осуждённый 22 мая 2007 года приговором .... суда г. Красноярска по ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведённый постановлением .... суда Иркутской области от 27 июля 2010 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., пояснения адвоката Алексеенко А.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (основной и дополнению к жалобе) осуждённый Лахно М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения представлены суду недостоверные сведения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения не уведомила его в надлежащем порядке о переводе на новую должность и не обеспечила одеждой по сезону. Ссылается на то, что по объективным причинам отказался от работы вне помещения, поскольку не был обеспечен соответствующей одеждой, имел по состоянию здоровья ограничения по работе при минусовой температуре. Полагает, что все наложенные на него взыскания необоснованны и сфальсифицированы. Выражает несогласие с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы ( основной и дополнения к жалобе), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Данное положение закона определяет как возможность перевода положительно характеризующихся осуждённых в менее строгие условия содержания, так и наоборот - возможность перевода осуждённых в более строгие условия содержания.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом. Иными словами обязательным условием, при котором изменение вида исправительного учреждения будет законным и обоснованным, является признание осужденного злостным нарушителем.

В соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Соблюдение указанных норм закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Лахно М.В. на основании постановления начальника .... от 11 ноября 2010 года был водворён в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказ от работы. Постановлением начальника .... от 11 ноября 2010 года осуждённый Лахно М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представленные материалы содержат надлежаще оформленные данные о признании Лахно М.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с которым осуждённый Лахно М.В. был ознакомлен, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке на момент рассмотрения материала судом первой инстанции не признавалось.

Законность наложенных на осуждённого взысканий проверена судом. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судом исследованы материалы, обосновывающие представление администрации исправительного учреждения. Из протокола судебного заседания видно, что замечаний по исследованным материалам, в том числе по постановлению о признании осуждённого злостным нарушителем, справкам, выписке из приказа о трудоустройстве осуждённого от Лахно М.В. не поступало. Не возникло у него вопросов и к представителю администрации К. по поводу температурного режима в день отказа Лахно от выполнения побелочных работ и обеспеченностью осуждённого одеждой по сезону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что администрация исправительного учреждения не уведомила его о переводе на новую должность, он отказался от работы обоснованно, поскольку не был обеспечен соответствующей одеждой.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения мотивирован ссылками на закон и исследованные в суде материалы, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять сведениям в отношении Лахно М.В., представленным администрацией исправительного учреждения, считать их необъективными, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в отношении Лахно М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи