Судья Большакова Н.Е.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2214/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты Иркутской области Прокофьевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в интересах осужденного Уляшева Е.А. и кассационной жалобе осужденного Уляшева Егора Александровича на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым

Уляшеву Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному 10 июня 2008 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УКРФ с соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прокофьевой О.А. в интересах осужденного Уляшева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснение адвоката Прокофьевой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прокофьевой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Уляшева Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьева О.А. в интересах осужденного Уляшева Е.А. полагает постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене.

Не согласна с выводом суда о том, что личность осужденного Уляшева Е.А. изучена недостаточно, поскольку это не соответствует двум характеристикам представленным администрацией ИК и наблюдательной комиссией, из которых следует, что осужденный Уляшев Е.А. характеризуется положительно.

Указывает, что Уляшев Е.А. отбывает наказание в ИК .... с ноября 2009 года, трудоустроен в банно-прачечный комбинат, где работает заведующим. За период отбывания наказания неоднократно имел поощрения, выплачивает иски в пользу потерпевших, взысканий за это время не имел. Взыскания о которых упомянуто в решении суда были наложены на Уляшева Е.А. во время нахождения его в СИЗО .... в период предварительного следствия и суда.

Ссылаясь на пояснения в судебном заседании представителя администрации ИК А., жалобу Уляшева Е.А. в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Воеводина А.И. и начальника ГУФСИН Иркутской области Радченко П.В. на действия прокурора и сотрудников ИК ...., указывает, что 31 декабря 2010 года и 09 января 2011 года взысканий на Уляшева Е.А. наложено не было. Все претензии к Уляшеву Е.А. были инициированы из-за личной неприязни сотрудником ИК В., который в настоящее время уволен.

Приводит вывод администрации ИК о том, что осужденный Уляшев Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с тем, что он встал на путь исправления и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вывод суда о том, что Уляшев Е.А. заработал поощрения лишь по истечении 2/3 назначенного срока, не соответствует действительности, поскольку право Уляшева Е.А. на условно-досрочное освобождение от наказания возникло 20 января 2011 года, в то время как поощрялся он в 2010 году.

Полагает, что Уляшев Е.А. за время отбывания наказания доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения, так как он осознал свою вину, сделал положительные выводы, добросовестно трудится, частично возместил причиненный вред, имеет твердое намерение после освобождения трудоустроиться, постоянно проживать в ...., где проживают его родители, которые нуждаются в помощи, поскольку мать является <данные изъяты>, отец – <данные изъяты>.

Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Уляшева Е.А. и обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Уляшев Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства, как того требует ст.231 ч.4 УПК РФ, тем самым было грубо нарушены его право на защиту, что повлияло на его возможность заявить перед судом ходатайство и дополнительно обосновать свою позицию.

Сообщенные прокурором и положенные в основу принятого судом решения сведения из журналов рапортов и актов о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания 31 декабря 2010 года и 09 января 2011 года не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что при проведении проверки в его действиях не были установлены нарушения, что повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка суда на характеристику 2009 года, где говорится о том, что его личность мало изучена, не должна была учитываться, поскольку не предусмотрена законом в качестве оснований для отказа.

Считает, что суд не дал оценке ни одному обстоятельству положительно его характеризующему, а также мнению администрации ИК и наблюдательной комиссии.

Рапорта начальника отдела безопасности В., которые легли в основу отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, составлены с нарушением нарушениями закона, о чем он и его родственники обращались с жалобами на неправомерные действия к руководству ГУФСИН по Иркутской области и заместителю начальника колонии по воспитательной работе. По данным фактам проводилась проверка и они не нашли своего подтверждения, в связи с чем к нему не применялись взыскания.

Считает необъективным подход прокурора Скокнина С.Г. и его личную заинтересованность в принятии отрицательного решения, поскольку тот незадолго до суда дружески общался с В., который в тот момент уже был уволен, но находился на режимной территории.

Поэтому считает судебное решение незаконным, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. и осужденного Уляшева Е.А. помощник прокурора .... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г., считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьевой О.А., кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Уляшева Е.А., возражения на них помощника прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнина С.Г., проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ администрация учреждения ИК к ходатайству адвоката Прокофьевой О.А. в защиту интересов осужденного Уляшева Е.А. предоставила заключение административной комиссии и характеристики со своими выводами о том, что для своего исправления Уляшев Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, справку о поощрениях и взысканиях, копию приговора, справку из бухгалтерии о непогашенной сумме иска, ходатайство наблюдательной комиссии, медицинскую справку о состоянии здоровья матери и мероприятий по ее реабилитации, справку о предоставлении Уляшеву Е.А. вакантного рабочего места индивидуальным предпринимателем Г., копию свидетельства о государственной регистрации права Уляшева Е.А. на жилье в ...., а также годовую характеристику за 2009 год, в которой отсутствует какой-либо вывод об осужденном Уляшеве Е.А. в силу недостаточной изученности его личности.

В судебном заседании были оглашены и исследованы все представленные администрацией материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, его годовая характеристика за 2009 год (л.д.46-47).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал полной оценки всем представленным администрацией колонии положительным характеристикам, а также положительному заключению административной и наблюдательной комиссии нельзя признать состоятельными, поскольку судом были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные администрацией колонии документы в обосновании заявленного ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания. Кроме того данные доводы жалоб противоречат как тексту постановления так и протоколу судебного заседания, копия которого была направлена осужденному Уляшеву Е.А. и замечаний на который от него не поступило.

Вопреки доводов кассационных жалоб, судом первой инстанции в полной мере исследованы и получили надлежащую оценку все имеющиеся материалы, в том числе: справка о двух поощрениях полученных во второй половине 2010 года и 10 взысканиях, наложенных на Уляшева Е.А. в период с 2006 по 2010 годы; годовая характеристика за 2009 и характеристики за 2010 год, из которых следует, что администрация поддерживает ходатайство, считает целесообразным применение к осужденному Уляшеву Е.А. условно-досрочного освобождения и то, что Уляшев Е.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; справка из бухгалтерии о непогашенной им сумме иска, ходатайство наблюдательной комиссии о том, что Уляшев Е.А. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также справки и свидетельства о возможности в случае освобождения трудоустройства и обеспечения жилплощадью и справки о состоянии здоровья матери.

С их оценкой судом первой инстанции соглашается и судебная коллегия, как и выводом суда о том, что представленные и исследованные в судебном заседании материалы не дают основания полагать, что Уляшев Е.А. на настоящее время доказал свое исправление, а выводы администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, преждевременными.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или предвзятом отношении со стороны суда к сторонам, из протокола судебного заседания не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности и предвзятости прокурора судебная коллегия отклоняет.

Суд отклоняет довод жалобы Уляшева Е.А. о несвоевременном извещении его о дате и времени судебного заседания, поскольку это противоречит материалам дела и имеющейся в них расписке Уляшева Е.А. л.д.35. Кроме того из протокола судебного заседания не усматривается, что стороной защиты заявлялось по этому поводу ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Интересы осужденного в судебном заседании представляла профессиональный адвокат Прокофьева О.А. л.д.37. Свою позицию о рассмотрении ходатайства Уляшев Е.А. отразил в двух заявлениях л.д.4, 29, доверенности на имя адвоката Прокофьевой О.А. л.д.5, ходатайстве л.д.28, в связи с чем, доводы жалобы Уляшева Е.А. о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что в постановлении суд сослался на нарушения режима отбывания наказания, допущенные им 31 декабря 2010 года и 09 января 2011 года несостоятельные, поскольку за данные нарушения взысканий наложено не было, а в постановлении суд лишь исследовал представленные прокурором копии журналов, рапортов и актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, которые сами по себе не являются постановлениями о наложении взысканий, а являются характеризующими Уляшева Е.А. данными.

Доводы жалоб о намерении трудоустройства Уляшева Е.А. и погашения исковых требований, осознании им вины и наличии у него матери <данные изъяты>, отца <данные изъяты>, нуждающихся в помощи, не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания и не могут быть безусловным основанием к отмене решения суда.

Все доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и направлены на извлечение положительного для осужденного Уляшева Е.А. результата.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Уляшева Е.А. об условно-досрочном освобождении основаны на законе, подтверждаются исследованными в суде материалами и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прокофьевой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Уляшева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. в интересах осужденного Уляшева Е.А. и кассационную жалобу осужденного Уляшева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов