Судья: Егоров Д.К.

Судья докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-2246/11

г. Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей Поповой И.П., Гаскиной Т.И.

при секретаре Плотниковой Д.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;

посредством видеоконференцсвязи заявителя К

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя К на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ К на действия (бездействие) должностных лиц и на постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по .... А об отказе в ВУД от 25.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по .... А об отказе в ВУД от 25.03.2011 г., действия (бездействие) должностных лиц.

Постановлением судьи от 29 апреля 2011 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель К просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, принятое решение существенно нарушает его конституционные права. Указывает, что суд установил, что обжалуемое им решение отменено, вместе с тем не раскрыл в постановлении основания его отмены. Обращает внимание, что он не был уведомлен прокуратурой об отмене постановления. Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав в судебном заседании заявителя К, прокурора Власову Е.И., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

К тому же, проверка таковых решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

Кроме того, разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ преследует целью достижение для заявителя процессуально значимого результата: отмены обжалованного процессуального решения должностного лица, осуществляющего досудебное уголовное судопроизводство, выполнение процессуального действия, устранение бездействия.

Только при соблюдении вышеприведенных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

При получении жалобы заявителя и разрешении вопроса об её назначении к рассмотрению в судебном заседании, судья установил, что жалоба не соответствует вышеприведенным критериям относимости, поскольку обжалуемое К постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по .... А об отказе в ВУД от 25.03.2011 г., было уже отменено заместителем прокурора .... Н., а потому вообще отсутствовал предмет судебной проверки как таковой.

При таких обстоятельствах, судья не уполномочен рассматривать жалобу по существу. В связи с чем, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы к рассмотрению. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласится и судебная коллегия.

Более того, как усматривается из обжалованного заявителем К постановления ст.участкового уполномоченного ОВД по .... А об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года, все доводы заявителя, по существу, сводятся к оспариванию допустимости доказательств, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения, а именно недопустимости протоколов допроса потерпевшей В, якобы оговорившей его в совершении грабежа и причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

Вопросы оценки доказательств, в том числе, на предмет их допустимости и достоверности, являются одним их основных вопросов уголовного процесса, разрешаемым при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения.

А потому, разрешение жалобы по существу затрагивало бы существо уголовного дела, поскольку присутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуального решения и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. На момент поступления жалобы в суд уже был постановлен в отношении заявителя К обвинительный приговор, в котором нашли свое разрешение вопросы оценки доказательств, в том числе показания потерпевшей В

Поскольку, жалоба не могла быть назначена к рассмотрению в судебном заседании, то отсутствовали основания и для обеспечения явки заявителя К, как и вынесения решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его не уведомили об отмене постановления об отказе в ВУД, не порочат принятого судом решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ К оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Т.И. Гаскина

И.П.Попова