Судья: Устьянцев Н.С. по делу № 22-2616/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Каниной Н.Е. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года, которым в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стст. 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 пп. «а», «в», «з» УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Я., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Каниной Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных стст. 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 пп. «а», «в», «з» УК РФ,

27 мая 2011 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных стст. 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 пп. «а», «в», «з» УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Я. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... районного суда от 30 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Е., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным. Мотивирует свою позицию тем, что суд нарушил принцип состязательности сторон, указав в обоснование своих выводов довод, не заявленный органами предварительного следствия, а именно, делая вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда, суд основывал его, в том числе и на том, что Е. не проживает по месту своей регистрации. При этом в материалах имеются сведения, как о месте регистрации, так и о месте фактического проживания с семьей. Указывает, что в постановлении суд, указывая на то, что Е., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, сослался на имеющиеся в материалах заявления об опасениях за свою жизнь, поступившие в адрес следователя от свидетеля и потерпевшего, так как к ним приезжали незнакомые лица и угрожали им физической расправой. В заявлениях фигурирует дата угроз – 25 мая 2011 года. Однако в этот день Е. находился в спецприемнике, был задержан с самого утра, до момента доставления к следователю содержался там, соответственно был лишен всех возможных контактов с кем-либо. Таким образом, считает, что суд заложил в основу постановления основания, связанные с наличием угроз потерпевшему и свидетелю, указанные следователем в его ходатайстве, однако их реальность не подтверждена достоверными сведениями, они являются лишь предположением, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Кроме того, указывает, что согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не было учтено то обстоятельство, что Е. имеет постоянное место работы в <данные изъяты> где работает более трех лет, по месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каниной Н.Е. государственный обвинитель Ушакова О.П. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что Е. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, носящих групповой и насильственный характер, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по уголовному делу. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, как на то указывает в жалобе адвокат, но и данные о личности. Суд в постановлении правильно указал, что Е. ранее не судим и что у него беременна жена.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Е., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелю по уголовному делу, обоснованным, поскольку данный вывод основан на имеющихся в представленном материале заявлениях потерпевшего и свидетеля.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что, Е. имеет постоянное место работы в <данные изъяты> где работает более трех лет, по месту работы характеризуется положительно, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суд выяснял у Е., где он проживает. На что Е. пояснил, что проживает по адресу: ...., а зарегистрирован: ..... В связи с чем, суд правильно указал в постановлении, что Е. по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушения принципа состязательности сторон судом допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.