Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 22-2157/11

Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре Плотниковой Д.А.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.;

адвоката транспортного филиала ИОКА Ивановой И.К., представившей удостоверение № и ордер № 335 от 03 июня 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе осужденного Гаврилюка Д.Н. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым

Гаврилюку Д.Н., <данные изъяты> осужденному приговором .... суда от 06 сентября 2001 года, с изменениями, внесенными в приговор определением Верховного суда РФ от 11 апреля 2002 года, постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 24.07.2000 г.; Конец срока: 23.01.2016 г.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Д.Н. осужден приговором .... суда от 06 сентября 2001 года с изменениями, внесенными в приговор определением Верховного суда РФ от 11 апреля 2002 года, постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.07.2000 г.; конец срока: 23.01.2016 г.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года Гаврилюку Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Исследовав представленные материалы, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Гаврилюк Д.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилюк Д.Н. выражает своё несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на незначительность допущенных нарушений, которые в установленном законом порядке погашены, на наличие ряда поощрений.

Ссылается на недопустимость ссылки суда на ст.70 УК РФ, что он ранее был судим, поскольку он осуждался условно, условное осуждение не отменялось.

Оспаривает выводы суда: в части не принятия им добровольных мер к досрочному погашению иска, поскольку от выплаты иска он не уклонялся, всё время работал, иных способов для погашения иска ему не разъяснялось; в части не принятия активного участия в жизни отряда и самодеятельных организациях, поскольку он состоит на работе в пожарной части, распорядок дня расписан полностью; в части отсутствия социальной реабилитации, поскольку он имеет постоянное место жительства, по освобождению трудоустроится.

Не соглашается с достоверностью сведений, изложенных в психологическом заключении, ссылается на его неполноту.

Указывает, что вопреки выводам суда он не совершал ряда особо тяжких преступлений, просто находился рядом.

Обращает внимание, что ссылка суда на оставшийся срок не основана на законе.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гаврилюка Д.Н. прокурор Кайсин В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновение у государства обязанности по его реализации. Суд первой инстанции, наделенный полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен признать, что это лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Как видно из представленных материалов, содержания обжалованного судебного решения, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы личного дела Гаврилюка Д.Н. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Решение судом принято в соответствии со ст. 79 УК РФ с учетом заключения администрации органа, исполняющего наказание, которое поддержал в судебном заседании представитель администрации, мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилюк Д.Н. не доказал своего исправления, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, само по себе не является основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исправлении осужденного. Преступления, совершенные Гаврилюком Д.Н. в несовершеннолетнем возрасте учитывались судом как сведения, характеризующие его личность, наряду с иными представленными материалами. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный о наличии у него поощрений, были известны и учтены судом первой инстанции в принятом решении. Добровольность погашения ущерба предполагает перечисление денежных средств, сверх средств, отчисляемых в обязательном порядке. Как обоснованно указано судом в постановлении указанных действий осуждённым не предпринималось. Наличие у осуждённого работы не препятствует участию в жизни отряда. Наличие у Гаврилюка Д.Н. постоянного места жительства, возможное трудоустройство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Оснований ставить под сомнение допустимость психологического заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства осуждённого представленными материалами не установлен.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении Гаврилюка Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гаврилюка Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

И.П.Попова