Судья: Ермоленко О.А. по № 22-2212/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 17 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления подсудимого А. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить, как незаконное, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он сможет оказать давление на свидетелей - не мотивированы.

Указывает, что дело поступило в суд 17 сентября 2010 года, рассматривается слишком медленно, что нельзя считать разумным сроком рассмотрения уголовного дела.

В дополнениях к кассационной жалобе подсудимый А. указывает, что суд нарушил его право на защиту, не ознакомил с материалами при очередном решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, его ограничили с ознакомлением протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года, чем лишили права подать кассационную жалобу в полном объеме.

Процедура разрешения вопроса о мере пресечения является самостоятельным судебным процессом, в связи с чем, согласно ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания подлежит изготовлению в течении трех дней.

Он с протоколом судебного заседания так и не ознакомлен.

Потерпевший Б, и гособвинитель Карпукова Н.А. на кассационную жалобу подсудимого А. подали свои возражения, в которых просят постановления суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого А., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как следует из представленного материала, уголовное дело по обвинению А. в совершении особо тяжкого преступления поступило в суд 17 сентября 2010 года.

Рассмотреть дело в шестимесячный срок не представилось возможным по объективным причинам.

Необходимость в избрании меры пресечения не отпала и основания, по которым была избрана мера пресечения именно в виде содержания под стражей, не изменились.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно продлил срок содержания А. под стражей на три месяца.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого А. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

А. обвиняется в грабеже и умышленном убийстве, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, не работал, холост, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> что дает основания предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы подсудимого А. обжалуемое постановление суда не содержит выводов о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, и довод жалобы о том, что этот вывод суда не мотивирован, является несостоятельным.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется А. относится к категории особо тяжких, а также, проанализировав по копии протокола судебного заседания ход судебного разбирательства, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неразумности срока рассмотрения дела.

Нарушений права на защиту подсудимого А. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Данный вопрос решался судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела (л.д. 150-151) и ходатайств от А. и его адвоката Омелянчука В.И. об исследовании каких-либо необходимых для разрешения этого вопроса материалов дела не заявлялось. Вопреки доводам жалобы подсудимого, копия протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года то есть, того дня когда решался вопрос о продлении срока содержания под стражей ему вручена (л.д. 153).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева