Судья: Авдеев К.В. по делу № 22-2678/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов подозреваемой А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- на основании ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов подозреваемой А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Ломухин А.А. в защиту интересов подозреваемой А. просит постановление суда отменить и избрать его подзащитной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Полагает, что суд не мотивировал применение такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу, так как А. является только подозреваемой.

Вывод суда о том, что она может скрыться – считает необоснованным, так как в розыск она не объявлялась, чистосердечно во всем призналась, добровольно выдала имеющиеся у неё наркотики.

Вывод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью - несостоятелен, поскольку она замужем и доход мужа превышает 40 тысяч рублей.

Вывод о том, что она распространяет наркотики по месту проживания - не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод о том, что она может угрожать свидетелям - надуман, так как сведений от них, относительно угроз со стороны А., либо о том, что они опасаются за свою жизнь или здоровье, не поступало.

УПК РФ содержит исчерпывающий список оснований, по которым лицо может быть задержано. Данный список расширительному толкованию не подлежит, однако суд в обоснование законности задержания А. указал, что очевидцы указали на неё, как на лицо, у которого можно приобрести героин.

А. ранее не судима, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, впервые подозревается в совершении преступления, однако суд указал, что она является личностью устойчивой криминальной направленности.

Суд посчитал установленным фактом то, что А. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, и не собирается скрываться от органов следствия, в тоже время, противореча себе, указал, что она может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, суд указал о возбуждении уголовных дел в отношении Б., но не установил, возбуждено ли дело в отношении А. Суд описал преступные деяния Б., но нет описания деяний А.

Гособвинителем Волощук О.С. на кассационную жалобу адвоката Ломухина А.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, не находит оснований к их удовлетворению.

На основании ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ломухина А.А. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену постановления.

Два уголовных дела, которые в настоящее время соединены в одно производство, и по которому А. проходит как подозреваемая, были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по конкретным фактам, а не в отношении конкретного лица, и необходимости в том, чтобы уголовное дело было возбуждено именно в отношении А. – нет.

В ходе расследования этих двух дел, которые затем были соединены в одно производство, Б. и ряд свидетелей, указанных в постановлении суда, заявили о причастности к фактам сбыта героина А.

Именно это, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, явилось основанием к задержанию А. в качестве подозреваемой в покушении на сбыт героина, за который предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и суд обоснованно признал её задержание законным.

Указанные в постановлении основания к избранию А. меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотрены ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом достаточно предполагать, что А. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об этих предположениях мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида – заключение под стражу, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

То, что А. не предъявлено обвинение, не является препятствием к заключению её под стражу.

В постановлении суда отражено, что, если ей не будет предъявлено обвинение в течение десяти суток с момента задержания, она подлежит освобождению из-под стражи, что предусмотрено ч. 2 ст. 100 УПК РФ.

Чтобы предполагать, что А. может скрыться от следствия под тяжестью подозрений, не требуется, чтобы она скрылась и была объявлена в розыск.

Признание вины и добровольная выдача наркотиков в ходе обыска - не свидетельствует о том, что она не может скрыться.

То, что она замужем и муж имеет денежный доход - не исключает возможность продолжения ею реализации героина.

Для предположений о возможности воспрепятствования следствию не нужны заявления свидетелей об уже поступивших угрозах и об их опасениях за жизнь.

Вывод суда о необходимости избрания вида меры пресечения – заключение под стражу, мотивирован, и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева