Судья Казмиров М.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2625/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

обвиняемого Г. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Оптимум» Иркутской области Добежиной О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, которым

Г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 17 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого Г. и мнение адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

17 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ.

22 ноября 2010 года Г. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

24 ноября 2010 года подозреваемому Г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В дальнейшем в ходе расследования дела отношении обвиняемого Г. судом продлевался срок содержания под стражей до 05 месяцев 25 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по делу продлен 05 мая 2010 года И.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по .... Ж. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2011 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей и невозможностью окончить предварительное следствие к указанному сроку старший следователь В. с согласия И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по .... Н. вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года обвиняемому Г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 17 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда и просит его отменить.

Указывает, что вину в инкриминируемом деянии признает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в материальной и моральной помощи.

От органов следствия скрываться не собирается, как и оказывать какое-либо давление на свидетелей.

Считает, что дело не представляет особой сложности, все следственные действия по делу проведены.

Довод следствия о проведении следственных действий по факту мошенничества в отношении Е. надуманный, так как этот факт не имеет отношения к его делу по ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает незаконным продлении срока содержания под стражей Д., который по его мнению не причастен к нанесению телесных повреждений А.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дать возможность работать, оказывать материальную помощь ребенку и участвовать в его воспитании.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Середкина Т.С. считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и мнение сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Г. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, поскольку необходимо ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых, их защитников и потерпевшего, предъявить обвинение в полном объеме Г. и Д.

Органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств того, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу и суд с учетом предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводов жалобы уголовное дело представляет особую сложность, поскольку привлечению в качестве обвиняемых подлежат два человека, по делу проводится большое количество экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, а обвиняемые и свидетели неоднократно меняли свои показания.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не причастен к преступлению на данной стадии рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не основан на требованиях процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. и довод его жалобы о том, что продление срока содержания под стражей Д. незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы Г. о том, что все следственные действия выполнены, а проведение по делу следственных действий по факту мошенничества в отношении Е. надуманные, так как это не имеет отношения к его обвинению по ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной процессуальным кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Доводы жалобы Г. о признании им вины в инкриминируемом деянии признает, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальной и моральной помощи, не ставят под сомнение обоснованность продления ему срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов