Судья: Дорошенко И.В. по № 22-2655/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. Братска Иркутской области от 27 мая 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть по 29 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту обвиняемого А.; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов обвиняемого А. считает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца, и следователь должен обосновать продление срока содержания под стражей. Как следует из материалов следователь не имеет возможности закончить предварительное следствие в связи с тем, что планируется провести ряд экспертиз, не поступили ответы на запросы о сборе характеризующего материала в отношении обвиняемого и потерпевшего Б. Однако судом не отражены в постановлении и оставлены без внимания доводы защиты о том, что постановления следователя о производстве экспертиз вынесены 8 и 10 апреля 2011 года, и не представлено сведений, почему указанные экспертизы не проведены до настоящего времени, а также не представлены запросы по сбору характеризующего материала. Считает, что после предъявления А. обвинения, производство по делу фактически приостановлено.

Считает, что указывая такие оснований при продлении срока содержания под стражей как то, что после совершения преступления А. скрылся с места преступления, добровольно о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, предпринял активные меры к сокрытию орудия преступления, - суд фактически входит в оценку доказательств по уголовному делу, полагает вину А. доказанной, что на данной стадии недопустимо.

Полагает, что основания следствия, что, находясь на свободе А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, также как и заявление потерпевшей В. о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения А. на свободе.

Кроме того, суд не оценил данных о личности А. о том, что он ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида 2 группы по общему заболеванию, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные бытовую и производственную характеристики.

Просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке, на срок до шести месяцев.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 31 марта 2011 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием соответствующих оснований.

Закончить предварительное расследование дела в двухмесячный срок не представляется возможным по объективным причинам, и срок следствия продлен по 29 июня 2011 года.

Поскольку необходимость в мере пресечения не отпала, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не изменились, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей по 29 июня 2011 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей были исследованы все представленные сторонами материалы и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Кроме тяжести обвинения суд учел сведения о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, не нашел оснований для изменения А. меры пресечения и посчитал необходимым продлить ему срок содержания под стражей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. - нет.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Братска Иркутской области от 27 мая 2011 года о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева