Судья Штыренко О. В.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу .......

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.,

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление ....... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, которым заявителю

А., обжаловавшему в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя ....... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., выразившееся в вынесении постановления о привлечении его (А.) в качестве обвиняемого

отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав заявителя А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, с согласия заявителя назначенного судом адвоката Иванову И.К., которой доводы кассационной жалобы А. поддержаны в полном объеме, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ....... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Иркутской области Б., который при отсутствии доказательств предъявил ему, А., обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд отказал в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, возвратив при этом жалобу заявителю А.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что предъявлением обвинения причинен ущерб его правам и свободам, потому суд незаконно признал жалобу не относимой к предмету, подлежащему рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствии, хотя он ходатайствовал о своем личном участии, намереваясь дополнить жалобу доводами, которые смогли бы повлиять на решение суда. Кроме того, указывает о нарушении его конституционных прав в ходе следствия, в том числе касающихся прав на выбор защитника; о лишении его возможности доказывать неправомерность решений следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует, что обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены.

Автор жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал действия следователя, выразившиеся в привлечении его, А., в качестве обвиняемого. Согласно действующего законодательства, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют содержание досудебного производства, основное назначение которого заключается в подготовке уголовного дела к судебному разбирательству. Проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений следователя, проводимых на стадии предварительного следствия, в том числе проверка законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого, а также доказанности предъявленного обвинения, проводиться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, так как в противном случае предрешаются результаты судебного разбирательства, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в признании жалобы, поданной обвиняемым А., как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его конституционных прав, лишении его возможности доказывать неправомерность решений следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обвиняемый не лишен права на доступ к правосудию и он имеет возможность реализовать свое право при разбирательстве уголовного дела по существу.

Довод кассационной жалобы обвиняемого о рассмотрении жалобы в его отсутствии несостоятелен, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, суд отказал в приеме жалобы, чем права осужденного не нарушил.

Иные доводы жалобы обвиняемого, касающиеся оценки доказательств и нарушения его права на защиту, не влияют и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ....... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова

Копия верна: Судья Н.В.Игнатова